Решение от 27 января 2022 г. по делу № А65-22917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22917/2021


Дата принятия решения – 27 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 695 500 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2021г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит ЛК", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 695 500 руб. пени.

Определением суда от 20 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком доказательств уплаты неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что между ООО «СД Атриум» (заказчик) и ООО «Транзит ЛК» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №0002 от 16.08.2018г, согласно которому истец обязался организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу со стороны заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить за перевозку груза установленную договорную плату.

На основании пункта 2.1. настоящего договора, исполнитель организует и осуществляет перевозку грузов на основании договора-заявки, который предоставляется заказчиком в письменной форме или по электронной почте в виде отсканированной копии. Данная заявка, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года между сторонами были заключены договоры-заявки: №284 от 28.02.2020, №863 от 26.05.2020, №873 от 27.05.2020, №1046 от 16.06.2020, №1047 от 16.06.2020, №1050 от 16.06.2020, №1180 от 30.06.2020, №1181 от 30.06.2020, №1183 от 30.06.2020, №1292 от 14.07.2020, №1297 от 16.07.2020, №1298 от 16.07.2020, №1312 от 17.07.2020, №1353 от23.07.2020, №1435 от 04.08.2020, №1436 от 04.08.2020, №1438 от 04.08.2020, №1461 от 06.08.2020, №1465 от 06.08.2020, №1549 от 18.08.2020, №1552 от 18.08.2020, №1561 от 19.08.2020, №1632 от 27.08.2020, №1638 от 28.08.2020, №1648 от 31.08.2020, №1655 от31.08.2020, №1735 от 11.09.2020.

Заявки подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, скреплены оттисками печатей сторон по договорам-заявкам: №270 от 28.02.2020, №790 от 27.05.2020, №812 от 29.05.2020, №969 от 18.06.2020, №972 от 18.06.2020, №971 от 18.06.2020, №1102 от 03.07.2020, №1103 от 03.07.2020, №1117 от 06.07.2020, №1190 от 16.07.2020, №1201 от 17.07.2020, №1202 от 17.07.2020, №1208 от 20.07.2020, №1246 от 24.07.2020, №1340 от 05.08.2020, №1334 от 05.08.2020, №1340 от 05.08.2020, №1334 от 05.08.2020, №1341 от 05.08.2020, №1377 от 10.08.2020, №1374 от 10.08.2020, №1440 от 19.08.2020, №1460 от 21.08.2020, №1456 от 20.08.2020, №1523 от 31.08.2020, №1522 от 31.08.2020, №1532 от 31.08.2020, №1550 от 02.09.2020, №1622 от 14.09.2020.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика указанную выше сумму долга в размере 695 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу №А65-490/2021 взыскано с ответчика в пользу истца 695 500 руб. долга.

Задолженность ответчиком была погашена платежными ордерами №325354 от 03 июня 2021 года и №325354 от 07 июня 2021 года на основании решения суда.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком решение суда от 16 апреля 2021 года по делу №А65-490/2021, вступившее в законную силу исполнено ответчик лишь в июне 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 695 500 руб. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-490/2021.

В порядке ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и являются преюдициально установленными.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 695 500 руб. пени за период с 28.02.2020 по 03.06.2021, поскольку такая ответственность предусмотрена пунктом 10 договора-заявки, а ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 695 500 руб.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 695 500 руб. пени, 16 910 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев