Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А79-7883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7883/2018
г. Чебоксары
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000062852, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 234394 руб. 47 коп.,

третье лицо:

ФИО3,

при участии:

истца ФИО2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суор" о взыскании 234394 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 11.07.2018 и далее по день вынесения судом решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 №83/21-(5).

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

13.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Истец, явившийся в предварительное судебное заседание, иск поддержал, просил завершить предварительное судебное заседание с одновременным открытием судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель ответчика не возражал относительно открытия судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного расчета пени, представленного через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 04.09.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок сдачи объекта долевого строительства был увеличен по независящим от ответчика причинам. Просил уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, ссылаясь на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО3 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.12.2015 №83/21-(5), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный, 279 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б.Хмельницкого (позиция 21) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:57 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером № 83, расположенную на 1 этаже, в блоке секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 35,88 кв. м, в том числе общей проектной площадь 33,12 кв. м, лоджией 2,76 кв. м (л.д. 13-17).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1112280 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади: квартиры - 32240 руб., лоджии - 16120 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и предать долевику квартиру в плановые сроки – до 01.05.2017, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Государственная регистрация договора произведена 28.12.2015.

Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2016 № 49 (л.д. 18).

13.06.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором №83/21-(5) участия в долевом строительстве от 21.12.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.05.2017 по 13.06.2018, а также за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 19).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.5 договора).

Договор уступки права требования от 13.06.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.06.2018.

В уведомлении от 15.06.2018, направленном ответчику 15.06.2018, истец в связи с переходом права требования неустойки, просил в течение 7 дней с момента получения требования выплатить неустойку в размере 219341 руб. 62 коп. за период с 02.05.2017 по 13.06.2018. Вместе с данным уведомлением истцом ответчику был направлен договор уступки права требования от 13.06.2018 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, доказательств передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 263962 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 04.09.2018 и далее по день вынесения судом решения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01 мая 2017 года являлся нерабочим днем, днем окончания срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства считается 02 мая 2017 года.

Сумма неустойки (пени) за период с 03.05.2018 по 16.10.2018 (525 дней) составляет 282240 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 1112280 руб. * 7,25% / 300 * 525 дней * 2 = 282241 руб. 06 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что срок сдачи объекта долевого строительства был увеличен по независящим от него причинам и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 141120 руб. 53 коп. за период с 03.05.2017 по 09.10.2018.

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 141 120 (Сто сорок одна тысяча сто двадцать) руб. 53 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 09.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суор" в федеральный бюджет 5 234 (Пять тысяч двести тридцать четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов