Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-21928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21928/2022
17 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745225500063, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТИПОГРАФИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района, ИНН <***>, о взыскании 39 426 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец), 30.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УРАЛЬСКАЯ ТИПОГРАФИЯ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 39 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 руб. 33 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга с 16.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что изготовленная ИП ФИО2 продукция во исполнение муниципального контракта не соответствовала его условиям, в связи с чем заказчиком не была принята.

В судебном заседании 10.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сургутского района (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на возмездное оказание услуг от 12.04.2021 № 01873000147210002050001, согласно которому исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению сувенирной продукции (комплект полотенец) в рамках реализации основного мероприятия «Оказание представительских услуг», а муниципальный заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Описание объекта закупки согласовано сторонами в техническом задании, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту.

Цена контракта составляет 150 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.1. контракта срок оказания услуг с даты заключения контракта по 30.04.2021.

Услуги по контракту в целом считаются оказанными после подписания муниципальным заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с п/п 6.1.1. п. 6.1. раздела 6 контракта исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в контракте.

15.04.2021 по электронной почте истец направил в адрес ответчика техническое задание на изготовление подарочной коробки в количестве 50 штук. В этот же день ответчик направил истцу макет на проверку и согласование, устно разъяснил, что нанесение на коробку логотипа черным цветом возможно шелкотрафаретной печатью, с чем истец согласился. В левом верхнем углу сообщения было прописано название метода нанесения логотипа (шелкотрафаретная печать).

26.04.2021 ответчик по электронной почте направил в адрес истца макет подарочной коробки, после чего истец произвел оплату в сумме 39 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 53 от 26.04.2021.

По товарной накладной № 501 от 21.05.2021ответчик передал истцу подарочные коробки на общую сумму 39 тыс. руб., товарная накладная со стороны истца не подписана, факт получения товара истец не отрицает.

24.05.2021 Администрацией Сургутского района принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2021 № 01873000147210002050001, вступившее в силу 06.07.2021.

08.06.2021 специалистом администрации проведена экспертиза результатов оказания услуг, в ходе которой выявлено, что внешний вид коробок не соответствует описанию, на крышке коробки отсутствует тиснение фольгой, изображение герба Сургутского района относительно центра крышки коробки смещено, исполнителем изготовлена врезная ручка, которая не предусмотрена техническим заданием.

По мнению истца, изготовленные ответчиком коробки не соответствовали техническому заданию, при этом услуги оплачены в полном объеме, что указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

25.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 39 тыс. руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

В обоснование требования истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком изготовлена продукция (коробки), не соответствующая техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту на возмездное оказание услуг от 12.04.2021 № 0187300014721000205000, направленному ответчику по электронной почте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, существенные условия которого согласованы путем направления сторонами документов, содержащих описание продукции.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, нормы гл. 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в гл. 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что коробки изготовлены ответчиком и переданы истцу, приняты истцом без замечаний и возражений и оплачены по цене 39 000 руб. 00 коп.

Доказательств, что в момент приемки товара истец указывал на какие-либо недостатки продукции, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При приемке товара истец имел возможность проверки качества и объема выполнения работ.

В заявлении истец указал, что 31.05.2021 им подписана товарная накладная с указанием на отказ от получения коробок с указанием на выявленные несоответствия техническому заданию. Судом отмечается, что такая товарная накладная в дело не представлена. Ответчик в письменном отзыве указал, что ни товарная накладная, подписанная со стороны предпринимателя, ни акт о поставке товара ненадлежащего качества в его адрес не направлялись, о чем он указал в ответе на претензию от 13.08.2021 и просил направить подписанную товарную накладную.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки и несоответствия).

Следовательно, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец должен был реализовать предоставленные ему права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено.

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-35717/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Уральская типография» упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб., штрафных санкций в общей сумме 2 545 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Из текста судебного акта усматривается, что предпринимателем уже предъявлялись требования к ООО «Уральская типография» о взыскании 39 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества (ст. 15 ГК РФ).

В настоящем споре данная сумма заявлена ко взысканию как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В решении от 05.04.2022 по делу № А76-35717/2021 судом установлено, что ИП ФИО2 не представил достаточные и достоверные доказательства, что разовая сделка по изготовлению коробок совершена во исполнение истцом принятых на себя обязательств по исполнению муниципального контракта от 12.04.2021 № 01873000147210002050001 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за оказанные ответчиком услуги по изготовлению продукции, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, не соответствующих условиям, согласованным сторонами в переписке по электронной почте, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом платежным поручением № 75 от 28.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина