Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А51-20194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20194/2019
г. Владивосток
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Петлину Сергею Ивановичуо взыскании 288 947 рублей 92 копейки убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники общества - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 19.11.2019 (срок действия 1 год), паспорт, ранее участвующая в судебном заседании;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт;

третьи лица – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» (далее- истец; ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК»; общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик; ФИО2) о взыскании убытков в размере 288 947 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК»- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

18.03.2020 г. поступили копии материалов дел от Дальневосточной оперативной таможни об административных правонарушениях ФИО8 и ФИО2

От ответчика 03.06.2020 г. поступило заявление о возвращении ранее представленного в материалы дела 15.01.2020 г. заявления о фальсификации доказательств, а именно должностной инструкции генерального директора ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» от 22.07.2013 г., в судебном заседании поданное заявление ответчик поддержал.

В связи с поступлением заявления и отсутствием возражений от истца, суд полагает возможным не рассматривать заявленное раннее ходатайство о фальсификации доказательств (должностной инструкции генерального директора ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» от 22.07.2013 г.).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика в связи с отсутствием оригинала трудового договора от 25.07.2013 дал согласие на исключение трудового договора от 25.07.2013 г., заключенного с ФИО2 из числа доказательств по делу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО2, в период с июня 2005 г. по 05.02.2018 г., осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДЕРА-Владивосток».

17.10.2018 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных проверок после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточного таможенного управления ФИО9 в отношении ООО «ДЕРА-Владивосток» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10710000-122/2018.

06.12.2018 г. по результатам административного расследования данного дела старшим уполномоченным по особо важным делам отдела организации административных расследований Дальневосточной оперативной таможни ФИО10 в отношении ООО «ДЕРА-Владивосток» был составлен протокол по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в связи с фактическом размещении товара «картины» вне помещений магазина беспошлинной торговли, вне зоны таможенного контроля и, в том числе, без разрешения на то арендодателя ЗАО «Терминал Владивосток».

Дальневосточной оперативной таможней за данное нарушение 18.12.2018 г. было вынесено постановление о привлечении ООО «ДЕРА-Владивосток» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 288 947, 92 рублей.

Истец считает, что у общества возникли убытки в связи с нарушением таможенных правил непосредственно бывшим генеральным директором ООО «ДЕРА-Владивосток» ФИО2, следовательно, неразумные и недобросовестные действия именно ФИО2 повлекли наложение на ООО «ДЕРА-Владивосток» административного штрафа, и, как следствие, причинение его виновными действиями убытков обществу в виде ущерба в размере 288 947,92 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы убытков с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2005 г. с присвоением ОГРН <***>.

Ответчик ФИО2, назначенный на должность генерального директора ООО «Дера-Владивосток» с 03.06.2005 г., осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества до их прекращения в связи с увольнением 05.02.2018 г.

17.10.2018 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных проверок после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточного таможенного управления ФИО9 в отношении ООО «ДЕРА-Владивосток» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10710000-122/2018.

06.12.2018 г. по результатам административного расследования данного дела старшим уполномоченным по особо важным делам отдела организации административных расследований Дальневосточной оперативной таможни ФИО10 в отношении ООО «ДЕРА-Владивосток» составлен протокол по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) начальником ДВТУ 10.07.2018 принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки № 10700000/210/100718/Р000018 по вопросу проверки соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле владельцем магазина беспошлинной торговли (далее - МВТ) ООО «ДЕРА-Владивосток» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Выездная таможенная проверка была начата 10.07.2018 г. по ее окончании был составлен акт выездной таможенной проверки № 10700000/210/241018/А000018, согласно которому ООО «ДЕРА-Владивосток» включено в Реестр владельцев МВТ в соответствии с приказами Владивостокской таможни (осуществляет деятельность в сфере таможенного дела в качестве владельца МБТ).

11.07.2018 г. был проведен таможенный осмотр помещений и территорий данного МБТ и ряда иных помещений, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10700000/210/170718/А000018/001.

Согласно данным актам, часть товаров, помещенных ООО «ДЕРАВладивосток» под таможенную процедуру беспошлинной торговли, а именно, реализуемые МБТ картины в количестве 37 шт., размещены вне торгового зала № 192, то есть вне МБТ; в зале ожидания вылета – на внешней стороне стен помещений №№ 187, 190, 192, 193 и на стенах помещения № 189 (кафе) международного аэропорта «Кневичи» г. Владивосток (Терминал А), то есть вне МБТ, были обнаружены помещенные ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» под таможенную процедуру беспошлинной торговли.

18.12.2018 было вынесено постановление о привлечении ООО «ДЕРА-Владивосток» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 288 947, 92 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент вынесения Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-122/2018 от 18.12.2018 г. законным представителем ООО «ДЕРА-Владивосток» являлась гражданка Российской Федерации ФИО8.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 05АП-2889/2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-27221/2018 об отказе ООО «ДЕРА-Владивосток» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 18.12.2018 №10710000-122/2018 о назначении наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Обязанность по уплате административного штрафа в размере 288 947,92 рублей, назначенного постановлением Дальневосточной оперативной таможни по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 № 10710000-122/2018, ООО «ДЕРА-Владивосток» исполнена 05.08.2019 г., согласно платёжному поручению №911.

На момент рассмотрения настоящего дела руководителем ликвидационной комиссии ООО «ДЕРА-Владивосток», является ФИО11.

В соответствии с положениями статьи 7 пункта 7.1 Устава ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» от 17.12.2009, в обществе создается исполнительный орган (единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его учредителей (участников), при этом, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Пунктами 7.4, 7.5 статьи 7 Устава ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» установлено, что генеральный директор общества избирается на должность и освобождается от нее по решению общего собрания, в том числе, к компетенции генерального директора относятся вопросы по действиям от имени общества и представление его во всех предприятиях, учреждениях и организациях при заключении договоров и сделок, а также иных действий, необходимых для достижения уставных целей общества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.2 Должностной инструкции Генерального директора от 22.07.2013 г., генеральный директор ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества обязанным, в том числе, соблюдать положения Устава Общества и действующего законодательства, включая налоговое, таможенное и экологическое законодательство, а также нести ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, согласно пункту 5.1 должностной инструкции генеральный директор привлекается к ответственности за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела Дальневосточной оперативной таможней копий материалов дела об АП №10710000-14/2019 в отношении должностного лица ООО «ДЕРА-Владивосток» ФИО2 по ч. 2 ст.16.19 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 25.01.2019 г., в период с даты подписания договоров аренды помещений торговых залов и складских помещений, а именно: помещения №№ 187, 190, 192, 193 и 189, расположенных в нежилых помещениях международного аэропорта «Кневичи» г. Владивосток (Терминал А) по адресу: Россия, <...> от имени ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» с ЗАО «Терминал Владивосток», включая периоды времени подачи деклараций на товары (с 19.03.2015 по 09.01.2018) до принятия общим собранием участников ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» (06.02.2018) решения о сложении полномочий генерального директора с ФИО2, в связи с чем, последний был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10710000-122/2018, возбужденному в отношении ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» по ч. 2 ст. 16.19 КоАП России в Дальневосточную оперативную таможню 27.11.2018 г. поступило письмо гражданина Российской Федерации ФИО2 (вх. № 10682) от 26.11.2018, являвшегося генеральным директором ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» в период с 2005 по 06.02.2018, согласно которому во время его руководства ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», а именно в марте 2015 было принято решение о размещении товаров (картин) на внешней стороне стен помещений №№ 187, 190, 192, 193 и 189 международного аэропорта «Кневичи» г. Владивосток (Терминал А), то есть вне магазина беспошлинной торговли. Принимая решение о размещении товаров руководство ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» отчетливо понимало, что внешние стены вышеуказанных помещений являются внутренними стенами помещений № 67, которое является залом ожидания авиапассажиров и «стерильной» зоной международных воздушных линий, и что оно не включено в таможенный реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, и не является магазином беспошлинной торговли. Кроме того, ФИО2 пояснил, что согласен, что данное правонарушение является несоблюдением таможенной процедуры, при этом, причинами, послужившими для принятия данного решения стали недостаточность площади торгового зала магазина беспошлинной торговли для размещения товары «картины», а также желанием выгодней позиционировать товар для его лучшей реализации.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что привело к нарушению ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 243, подпунктом 1 пункта 3 статьи 244 ТК ЕАЭС, чем в период времени с марта 2015 года по 06.02.2018 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10710000-14/2019 от 31.01.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения за период с 25.07.2013 г. по 06.02.2018 г. ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 10 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, вина в действиях ответчика ФИО2 после февраля 2018 г. не установлена.

При этом, днем обнаружения административного правонарушения является 11.07.2018 года, а согласно приказу ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» от 06.02.2018 г. №3, трудовому договору от 06.02.2018 г. и протоколу внеочередного общего собрания от 06.02.2018 г. на этот момент уже ФИО8 приступила к исполнению обязанностей генерального директора с 06.02.2018 сроком на 5 (пять) лет.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа. В соответствии с абзацем 3 статьи 429 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (владелец МБТ обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, установленные пунктом 3 статьи 244 ТК ЕАЭС.

В рамках вынесенного постановления о назначении административного наказания, которым ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ по делу № 10710000-122/2018, в виде административного штрафа в сумме 288947,92 рублей, объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, являлись урегулированные вышеперечисленными правовыми нормами общественные отношения, связанные использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 16.19 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению условий использования товаров, помещенных под соответствующую таможенную процедуру.

Владелец МБТ ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», допустившее использование товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, вне МБТ, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП России.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается виной ООО «ДЕРА-Владивосток».

Так, на момент вынесения вышеуказанного постановления по делу № 10710000-122/2018, а также на день обнаружения административного правонарушения 11.07.2018 г. директором общества являлась ФИО8, ответчик ФИО2 с 06.02.2018 г. уже прекратил исполнять обязанности генерального директора общества.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-122/2018 от 18.12.2018 г. были возложены законом на ФИО8, а не на ответчика ФИО2

Как отражено в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-122/2018 от 18.12.2018 г. в отношении ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» - субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению условий использования товаров, помещенных под соответствующую таможенную процедуру.

Именно владелец МБТ ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», допустивший использование товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, вне МБТ, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП России.

При этом субъективная сторона данного правонарушения выражается виной именно ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», а не ответчика ФИО2.

Довод истца о том, что неразумные и недобросовестные действия именно ФИО2 повлекли наложение на ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» административного штрафа, в связи с чем обществу были нанесены убытки в виде ущерба в размере 288 947,92 рублей, не состоятелен.

Так как ФИО8, согласно приказу ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК» от 06.02.2018 г. №3, трудовому договору от 06.02.2018 г. и протоколу внеочередного общего собрания от 06.02.2018 г приступила к исполнению обязанностей генерального директора с 06.02.2018 сроком на 5 (пять) лет, таким образом, действуя разумно и добросовестно, а не самонадеянно, действия директора ФИО8, в условиях сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последняя приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность проанализировать деятельность общества до его назначения и, установив ошибочное поведение, выразившееся в размещении «картин» вне торгового зала МБТ предотвратить административное правонарушение, а также наложение на общество штрафа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков, вызванных непосредственно виновными неправомерными действиями ФИО2.

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-14/2019 от 31.01.2019 г. применительно к предмету настоящего спора не может являться безусловным доказательством для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не приведено никаких доводов и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинение убытков Обществу ввиду виновных действий ФИО2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.