Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-129119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 августа 2019 года Дело А40-129119/19-181-865

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи К.М.Хабаровой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИТИС" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" (ИНН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств о предоставлении отчетной калькуляции фактических затрат в размере 964 562, 50 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 011 665,30 руб., убытки в сумме 3 499 991руб.06коп.

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности №03 от 09.01.2019г.;

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 11.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ» о взыскании штрафа за нарушение обязательств о предоставлении отчетной калькуляции фактических затрат в размере 964 562, 50 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 011 665,30 руб., убытки в сумме 3 499 991руб.06коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по части заявленным требованиям, также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» был заключен договор № Р42/15-09-15 (далее - договор) на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказ в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014 № 821030-14, заключенного между Министерством Обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (головной исполнитель), также договора от 09.09.2015 № ВТК-258/15-1415, заключенного между АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС».

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора - стоимость работ, подлежащая отплате, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 3) и не может превышать сумму 19 291 250 (Девятнадцать миллионов двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 942 733 рубля 05 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 06.06.2016, работы были выполнены 06 июня 2016 года и оплачены (п/п № 608 от 25.09.2015 и № 62 от 10.02.2017) в полном объеме на общую сумму 19 291 250 (Девятнадцать миллионов двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 942 733 рубля 05 копеек.

В обоснование требования о взыскании штрафа, истец указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 8 федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно пункта 2.1.6 договора, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после завершения работ, исполнитель обязан предоставить по письменному запросу заказчика отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено требование о том, что на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу, необходимо оформлять первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и прочее).

В соответствии с пунктом 3 Правил, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета, которые в силу части 1 статьи 10 федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учета» № 402-ФЗ, формируются путем накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах, требование об оформлении которых установлено пунктом 2 Правил.

Таким образом, основанием для включения затрат в стоимость работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является одновременное соблюдение организацией-исполнителем двух условий:

-принадлежность понесенных затрат к выполненным работам (обоснованность затрат, экономическая оправданность, их объективная необходимость для целей выполнения контракта);

-наличие первичной документации, оформленной на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу и подтверждающей понесенные затраты.

Вместе с тем, пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственного оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 установлено, что несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документарного подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Как указывает Истец, Истцом неоднократно запрашивалась у ответчика отчетная калькуляцию затрат, сформированная в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118. Последний запрос был направлен 20 марта 2019 года (исх.№ 439 от 19.03.2019).

По состоянию на 23 мая 2019 года исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием.

Согласно пункта 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением.

На основании вышеизложенного, Истцом начислен штраф за нарушение исполнителем обязательств о предоставлении отчетной калькуляции фактических затрат в сумме 964 562 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Однако, пунктом 2.1.6 Договора, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ по Договору, по письменному запросу Заказчика Исполнитель обязуется представить отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200 (далее - Приказ № 200), по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 г. № 118 (далее - Приказ № 118).

По смыслу положения п. 2.1.6 Договора соответствующий запрос на предоставление калькуляции должен был быть направлен Истцом в адрес Ответчика в пределах указанного срока (30 дней).

Обязательство Ответчика по предоставлению отчетной калькуляции затрат, исходя из положений Договора, не является безусловным, а возникает только в случае получения соответствующего запроса в пределах согласованного сторонами срока.

В исковом заявлении указано, что Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика запросы по предоставлению отчетной калькуляции затрат. Однако указанное обстоятельство истцом не подтверждено, поскольку единственный запрос на предоставление отчетной калькуляции затрат имеющийся в материалах дела датирован 20.03.2019г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд находит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 011 665,30 руб.

В соответствии с приложением 2 к договору «Календарный план выполнения работ и расчет стоимости работ», срок выполнения работ - 15 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора, датой выполнения работ по договору в полном объеме считается дата подписания сторонами акта о приемке работ (по форме приложения № 3 к договору).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 06. 06.2016, работы по договору выполнены, сданы исполнителем и приняты заказчиком 06 июня 2016 года.

Период просрочки выполнения работ (с 16 ноября 2015 года по 05 июня 2016 года) составляет 203 дня.

Согласно пункта 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 16 ноября 2015 года по 05 июня 2016 года составляет 1 011 665,30 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении неустойки начисленной за период с 16.11.2015г. по 23.05.2016г.

Суд частично соглашается с доводом ответчика о применении в данном случае исковой давности применительно к неустойки, начисленной за период с 16.11.2015 по 23.04.2016г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, в Арбитражный суд Истец обратился 23.05.2019г., в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 16.11.2015г. по 23.04.2016г. истцом пропущен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 214 293руб.63коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 499 991руб.06коп.

В обоснование указанного требования, Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде города Москвы были рассмотрены дела:

-№ А40-132309/18 о взыскании с ООО «ИТИС» в пользу АО «Воентелеком» штрафа за нарушение обязательства по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы по договору от 09 сентября 2015 г. № ВТК-258/15-1415 в размере 1 719 797 руб. 53 коп. и 30 198 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-№ А40-213078/17 о взыскании с ООО «ИТИС» в пользу АО «Воентелеком» штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 09 сентября 2015 г. № ВТК-258/15-1415 в размере 1 719 797 руб. 53 коп. и 30 198 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования АО «Воентелеком» удовлетворены в полном объеме, судебные акты вступили в законную силу 20.11.2018 и 01.10.2018 соответственно, с ООО «ИТИС» в пользу АО «Воентелеком» взыскано 3 499 991,03 рублей за нарушение обязательств по договору от 09 сентября 2015 г. № ВТК-258/15-1415, работы по которому исполнялись ответчиком в качестве исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе и штрафные санкции, которые выплатил заказчик в рамках контракта, если нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика было вызвано неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 г. № 1833-0 изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает причинение вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на вступивший в законную силу 20.11.2018 г. судебный акт по делу № А40-132309/18 о взыскании с ООО «ИТИС» в пользу АО «Воентелеком» штрафа за нарушение обязательству но предоставлению отчетной калькуляции затрат, вступивший в законную силу 01.10.2018 г. судебный акт по делу № А40-213078/17 о взыскании с ООО «ИТИС» в пользу АО «Воентелеком» штрафа за нарушение срока выполнения работ, при этом ответчик не был привлечен к участию в указанных делах и из содержания судебных актов не следует однозначного вывода, что штрафные санкции взысканы с истца по вине ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТИС" (ИНН <***>) 214 293руб. 63коп. (Двести четырнадцать тысяч двести девяносто три рубля 00 копеек) – неустойки, а также 1 971руб.00коп. (Одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль 00 копеек) - государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М.Хабарова