Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-68555/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-68555/19-41-635

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 08.04.2020 № 01, дело по иску ООО «Рав Система» (ОГРН <***>) к ООО «Руспортинг Маркетинг» (ОГРН <***>) о взыскании 604 000 руб., 3-е лицо ООО «ЛЧБ», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 604 000 руб. в оплату услуг по разработке веб-сайта и его технической поддержке, оказанных ответчику.

В обоснование иска истец сослался на то, что в 2016-2017 гг. истец оказывал ответчику услуги; услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписание обеими сторонами акты от 06.10.2016 № 158/1 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2016 № 182/1 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2016 № 190/1 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2016 № 220/1 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2017 № 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 № 3/1 на сумму 94 000 руб. и 4/1 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2017 № 33/1 на сумму 70 000 руб. и № 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 № 257-2/06 на сумму 110 000 руб., однако услуги не оплачены.

В исковом заявлении истец сослался на то, что договор возмездного оказания услуг путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался, однако подписание указанных актов свидетельствует о том, что договор заключен путем совершения конклюдентных действий.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что работы по актам от 06.10.2016 № 158/1, от 08.11.2016 № 182/1, от 05.12.2016 № 190/1, от 29.12.2016 № 220/1 и от 09.02.2017 № 4/1 им оплачены; что касается актов от 10.01.2017 № 35/1, от 09.02.2017 № 3/1, от 10.03.2017 № 33/1 и 34/1, от 05.07.2017 № 257-2/06, то в графе «наименование работ, услуг» в этих актах указан договор от 28.09.2016 № 257-2, который заключен истцом с 3-м лицом (ООО «ЛЧБ»), что установлено судебными актами по делу № А40-247952/17-110-2168, в связи с чем оснований для оплаты этих актов ответчиком не имеется.

В судебное заседание не явились истец и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось отсутствие истца и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

1. Акты от 06.10.2016 № 158/1, от 08.11.2016 № 182/1, от 05.12.2016 № 190/1, от 29.12.2016 № 220/1, от 09.02.2017 № 4/1 по договору от 04.08.2016 № 257-1.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 04.08.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 257-1 на техническую поддержку веб-сайта businesschampions.ru, по которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать техническую поддержку указанного веб-сайта – выполнять работы, перечисленные в п. 3 договора.

Договор заключен путем подписания одного документа.

В соответствии с п. 3.2 и 4.1.1 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать работы по технической поддержке до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно разделу 5 договора исполнение обязательств по договору подтверждается подписанием ежемесячного акта сдачи-приемки работ по договору; каждый календарный месяц закрывается актом сдачи-приемки.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 8 договора и предусматривает, что стоимость работ составляет 30 000 руб. ежемесячно, оплата производится заказчиком по счетам исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, при этом указание в платежном документе номера счета и номера договора, по которому заказчиком производится оплата, является обязательным.

Из актов от 06.10.2016 № 158/1 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2016 № 182/1 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2016 № 190/1 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2016 № 220/1 на сумму 30 000 руб. следует, что по ним ответчиком приняты выполненные истцом работы по технической поддержке сайта.

В акте от 09.02.2017 № 4/1 на сумму 30 000 руб. помимо наименования принятых ответчиков работ (техническая поддержка сайт) указаны реквизиты договора, заключенного сторонами (от 04.08.2016 № 257-1).

Согласно актам от 06.10.2016 № 158/1, от 08.11.2016 № 182/1, от 05.12.2016 № 190/1, от 29.12.2016 № 220/1 и от 09.02.2017 № 4/1 стоимость работ по технической поддержке сайта, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила 150 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2017 № 52 ответчик оплатил истцу работы по договору от 04.08.2016 № 257-1 стоимостью 30 000 руб.

Доказательства оплаты работ стоимостью 120 000 руб. суду не представлены.

Оценив представленные суду договор от 04.08.2016 № 257-1 и акты от 06.10.2016 № 158/1, от 08.11.2016 № 182/1, от 05.12.2016 № 190/1, от 29.12.2016 № 220/1, от 09.02.2017 № 4/1, суд считает установленными как факт заключения сторонами договора на техническую поддержку веб-сайта businesschampions.ru от 04.08.2016 № 257-1, так и факты выполнения истцом работ по этому договору стоимостью 150 000 руб. и принятия этих работ ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37, , 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства оплаты работ, выполненных истцом по договору от 04.08.2016 № 257-1 и принятых ответчиком по актам от 06.10.2016 № 158/1, от 08.11.2016 № 182/1, от 05.12.2016 № 190/1, от 29.12.2016 № 220/1, от 09.02.2017 № 4/1, на сумму 120 000 руб., в связи с чем иск в части требования о взыскании указанной суммы судом удовлетворяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения на сумму 150 000 руб., оплатив акты по договору № 257-1 в полном объеме, однако данный довод ответчика судами не рассмотрен, надлежащая правовая оценка представленным в дело платежным документам не дана.

Исполняя это указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что согласно актам от 06.10.2016 № 158/1, от 08.11.2016 № 182/1., от 05.12.2016 № 190/1, от 29.12.2016 № 220/1 и от 09.02.2017 № 4/1 стоимость работ по технической поддержке сайта, выполненных истцом в рамках договора от 04.08.2016 № 257-1 и принятых ответчиком, составила 150 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2017 № 52 ответчик оплатил истцу работы по договору от 04.08.2016 № 257-1 стоимостью 30 000 руб.

Другие платежные поручения об оплате работ по договору от 04.08.2016 № 257-1 на сумму 120 000 руб. в дело не представлены.

Таким образом, довод ответчика об оплате работ, выполненных истцом по договору от 04.08.2016 № 257-1, на сумму 150 000 руб., не получил своего документального подтверждения, в связи с чем судом отклоняется.

2. Акты от 10.01.2017 № 35/1, от 09.02.2017 № 3/1, от 10.03.2017 № 33/1 и 34/1, от 05.07.2017 № 257-2/06 по договору от 28.09.2016 № 257-2.

Истец представил в дело подписанный истцом в качестве исполнителя договор на разработку веб-сайта businesschampions.ru от 28.09.2016 № 257-2 (т. 3, л. д. 2-12), сторонами которого указаны истец (исполнитель) и ответчик (заказчик).

По условиям этого договора истец принял на себя обязательства на базе системы управления веб-сайтами (программа для ЭВМ) и в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 1) выполнять работы по созданию веб-сайта для заказчика, а ответчик – обязательства принять и оплатить работы по его созданию. Согласно разделу 4 договора исполнение обязательств по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ по договору. В частности, п. 4.2 договора предусматривает, что все работы по этапу согласно плану-графику выполнения работ считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. Разделом 5 договора установлено, что оплата производится заказчиком по счетам, выставленным исполнителем, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета в размере 100 % суммы счета. В п. 14 договора указаны представители (уполномоченные лица) со стороны заказчика и исполнителя и адреса их электронной почты, аналогичные указанным в договоре от 04.08.2016 № 257-1.

Со стороны ответчика указанный договор не подписан.

Вместе с тем истцом представлены в дело акты от 10.01.2017 № 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 № 3/1 на сумму 94 000 руб., от 10.03.2017 № 33/1 на сумму 70 000 руб. и 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 № 257-2/06 на сумму 110 000 руб., подписанные обеими сторонами (истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика) и заверенные оттисками их печатей, в которых указан договор от 28.09.2016 № 257-2. Согласно этим актам истец оказал ответчику услуги стоимостью 454 000 руб. Во всех актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ст. 432 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 3 ст. 432 Кодекса, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2018 № 42-ФЗ, устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при разъяснении п. 3 ст. 432 Кодекса указано:

«Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.»

Согласно ст. 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом п. 3 ст. 434 Кодекса устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при разъяснении п. 3 ст. 438 Кодекса указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

При этом в п. 13 названного постановления отмечено, что по смыслу п. 3 ст. 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленные истцом акты от 10.01.2017 № 35/1, от 09.02.2017 № 3/1, от 10.03.2017 № 33/1 и 34/1, от 05.07.2017 № 257-2/06 с учетом п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации однозначно свидетельствуют о том, что договор на разработку веб-сайта businesschampions.ru от 28.09.2016 № 257-2, сторонами которого являются истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика, несмотря на то, что не подписан со стороны ответчика, не только заключен, но и исполнялся, причем обеими сторонами, как истцом (исполнителем), так и ответчиком (заказчиком).

При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 18.12.2020 суд кассационной инстанции указал, что, ссылаясь на имеющиеся в деле акты оказанных истцом услуг, суды оставили без внимания довод ответчика о том, что каких-либо иных доказательств оказания истцом услуг по договору № 257-2 именно ответчику не представлено.

Исполняя это указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно оценил представленные истцом в дело акты от 10.01.2017 № 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 № 3/1 на сумму 94 000 руб., от 10.03.2017 № 33/1 на сумму 70 000 руб. и № 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 № 257-2/06 на сумму 110 000 руб., подписанные истцом и ответчиком, заверенные оттисками их печатей, в которых указано, что услуги стоимостью 454 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве лица, подписавшего акты от имени заказчика, указан ФИО3 - генеральный директор ООО «Руспортинг Маркетинг».

О подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

При первоначальном рассмотрении дела судом обозревались оригиналы данных актов.

О фальсификации актов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг по договору от 28.09.2016 № 257-2 на разработку веб-сайта businesschampions.ru, заключенному истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика, принятых ответчиком по спорным актам, подтвердил свидетель ФИО4, работавший в период заключения всех договоров исполнительным директором в ООО «РАВ Система», опрошенный при первоначальном рассмотрении дела. В частности, свидетель пояснил, что лично занимался разработкой новой версии сайта, заявив о том, что отдельные разделы сайта остались в неизменном виде, а часть сайта функционирует в измененном виде, и эти изменения являются результатом выполнения работ (оказания услуг) истцом.

В соответствии с п. 4.1 договора от 28.09.2016 № 257-2, сторонами которого указаны истец (исполнитель) и ответчик (заказчик), исполнение обязательств по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ по договору; согласно п. 4.5 договора если по результатам тестирования разработанный информационный ресурс удовлетворяет заказчика, последний совместно с исполнителем подписывает двусторонний акт сдачи-приемки работ по договору; согласно п. 4.7 договора если созданный информационный ресурс, по мнению заказчика, не соответствует заявленным требованиям, последний письменно предоставляет исполнителю мотивированную информацию о выявленных несоответствиях; п. 4.10 договора предусматривает, что если по факту передачи актов сдачи-приемки от исполнителя к заказчику в течение 10-ти рабочих дней заказчик не передал исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от принятия работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и фактически принятыми.

Таким образом, с учетом условий договора от 28.09.2016 № 257-2, сторонами которого являются истец (исполнитель) и ответчик (заказчик), акты от 10.01.2017 № 35/1, от 09.02.2017 № 3/1, от 10.03.2017 № 33/1 и 34/1, от 05.07.2017 № 257-2/06, подписанные обеими сторонами и заверенные оттисками их печатей, показания свидетеля ФИО4, занесенные в протокол судебного заседания, а также отсутствие в деле доказательств направления истцу мотивированной информации о несоответствии разработанного истцом информационного ресурса, являются достаточными доказательствами не только оказания истцом услуг стоимостью 454 000 руб. именно ответчику, но и принятия их ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предметом договора от 28.09.2016 № 257-2, заключенного истцом и ответчиком, является разработка веб-сайта businesschampions.ru, предметом договора от 04.08.2016 № 257-1, также заключенного истцом и ответчиком, – техническая поддержка этого веб-сайта.

Ни представитель ответчика, ни свидетель со стороны ответчика ФИО5, опрошенный при первоначальном рассмотрении дела, не смогли назвать внятную и правдоподобную причину, по которой ООО «Руспортинг Маркетинг» заключило с истцом в качестве заказчика договор на техническую поддержку веб-сайта, к которому, по словам указанных лиц, не имеет никакого отношения.

Указанные обстоятельства суд расценивает дополнительным доказательством того, что лицом, заинтересованным в разработке веб-сайта, является ООО «Руспортинг Маркетинг», заключившее с истцом и договор на техническую поддержку этого веб-сайта.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2020 указал, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что договор № 257-2 заключен между истцом и ООО «ЛЧБ», ответчик стороной указанного договора не являлся, прав на прием и подписание актов оказанных услуг не имел, при этом в обоснование своих возражений ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247952/2017 по иску ООО «ЛЧБ» к ООО «РАВ Система» о расторжении договора от 28.09.2016 № 257-2, о взыскании предоплаты в размере 834 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб., указывал, что в рамках указанного дела были определены стороны договора № 257-2, установлены фактические правоотношения сторон по договору, объем и стоимость оказанных по договору услуг.

Исполняя это указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-247952/2017 в законную силу не вступило, так как отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018.

Кроме того, судом установлено, что на стр. 3 и 4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу № А40-247952/2017 установлен факт заключения 2-х (двух) договоров с одинаковыми реквизитами (от 28.09.2016 № 257-2) на разработку веб-сайта businesschampions.ru:

1) договор от 28.09.2016 № 257-2, сторонами которого являются ООО «ЛЧБ» (3-е лицо в данном деле, истец в деле № А40-247952/2017) в качестве заказчика и ООО «РАВ Система» (истец в данном деле, ответчик в деле № А40-247952/2017) в качестве исполнителя (в постановлении суда кассационной инстанции этот договор обозначен как договор-1);

2) договор от 28.09.2016 № 257-2, сторонами которого являются ООО «РАВ Система» (истец в данном деле, ответчик в деле № А40-247952/2017) в качестве исполнителя и ООО Руспортинг Маркетинг» (ответчик в данном деле, 3-е лицо в деле № А40-247952/2017) в качестве заказчика (в постановлении суда кассационной инстанции этот договор обозначен как договор-3).

В третьем абзаце на стр. 4 постановления суда кассационной инстанции от 11.02.2019 по делу № А40-247952/2017 указано, что договор-3 идентичен договору-1.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК Российской Федерации при рассмотрении данного дела суд считает установленным факт заключения ООО «РАВ Система» в качестве исполнителя и ООО «Руспортинг Маркетинг» в качестве заказчика договора от 28.09.2016 № 257-2 на разработку веб-сайта businesschampions.ru, который, как установил Арбитражный суд Московского округа по делу, в котором принимали участие истец и ответчик, идентичен договору от 28.09.2016 № 257-2 на разработку веб-сайта businesschampions.ru, заключенному ООО «РАВ Система» в качестве исполнителя и ООО «ЛЧБ» в качестве заказчика.

Как указано на стр. 5 постановления суда кассационной инстанции от 11.02.2019 по делу № А40-247952/2017, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск ООО «ЛЧБ» к ООО «РАВ Система», исходил из доказанности перечисления ООО «Руспортинг Маркетинг» предоплаты ООО «РАВ Система» во исполнение договора от 20.12.2016 № 589 (судом кассационной инстанции обозначен как договор-2, не является предметом исследования в данном деле), правомерности одностороннего отказа от исполнения договора-1 (то есть договора от 28.09.2016 № 257-2, заключенного ООО «ЛЧБ» и ООО «РАВ Система»).

Обстоятельства исполнения договора от 28.09.2016 № 257-2, заключенного ООО «РАВ Система» в качестве исполнителя и ООО «Руспортинг Маркетинг» в качестве заказчика, обозначенного в постановлении суда кассационной инстанции от 11.02.2019 по делу № А40-247952/2017 как договор-3, при рассмотрении дела № А40-247952/2017 не устанавливались.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам от 10.01.2017 № 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 № 3/1 на сумму 94 000 руб., от 10.03.2017 № 33/1 на сумму 70 000 руб. и 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 № 257-2/06 на сумму 110 000 руб., суду не представлены, иск удовлетворяется судом и в части взыскания с ответчика 454 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 309, 432, 433, 434, 438, 702, 779, 783 ГК Российской Федерации, ст. 65, 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Руспортинг Маркетинг» в пользу ООО «Рав Система» 574 000 руб. в оплату услуг, а также 14 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 28 500 руб. – по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова