Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-68555/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-68555/19-41-635

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2020.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 № 1 и ответчика ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 № 01, дело по иску ООО «Рав Система» (ОГРН <***>) к ООО «Руспортинг Маркетинг» (ОГРН <***>) о взыскании 604 000 руб., 3-е лицо ООО «ЛЧБ», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 604 000 руб. в оплату услуг по разработке веб-сайта и его технической поддержке, оказанных ответчику.

В обоснование иска истец сослался на то, что в 2016-2017 гг. истец оказывал ответчику услуги; услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписание обеими сторонами акты от 06.10.2016 № 158/1 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2016 № 182/1 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2016 № 190/1 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2016 № 220/1 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2017 № 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 № 3/1 на сумму 94 000 руб. и № 4/1 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2017 № 33/1 на сумму 70 000 руб. и № 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 № 257-2/06 на сумму 110 000 руб., однако услуги не оплачены.

В исковом заявлении истец сослался на то, что договор возмездного оказания услуг путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался, однако подписание указанных актов свидетельствует о том, что договор заключен путем совершения конклюдентных действий.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что обстоятельства, которые имеют значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в деле № А40-247952/17-110-1268, истец, предъявляя иск, переоценивает эти обстоятельства.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил, что 04.08.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика путем заключили договор № 257-1 на техническую поддержку веб-сайта businesschampions.ru, по которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать техническую поддержку указанного веб-сайта – выполнять работы, перечисленные в п. 3 договора.

Договор заключен путем подписания одного документа.

В соответствии с п. 3.2 и 4.1.1 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать работы по технической поддержке до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно разделу 5 договора исполнение обязательств по договору подтверждается подписанием ежемесячного акта сдачи-приемки работ по договору; каждый календарный месяц закрывается актом сдачи-приемки.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 8 договора и предусматривает, что стоимость работ составляет 30 000 руб. ежемесячно, оплата производится заказчиком по счетам исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, при этом указание в платежном документе номера счета и номера договора, по которому заказчиком производится оплата, является обязательным.

Из актов от 06.10.2016 № 158/1 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2016 № 182/1 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2016 № 190/1 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2016 № 220/1 на сумму 30 000 руб. следует, что по ним ответчиком приняты выполненные истцом работы по технической поддержке сайта.

В акте от 09.02.2017 № 4/1 на сумму 30 000 руб. помимо наименования принятых ответчиков работ (техническая поддержка сайт) указаны реквизиты договора, заключенного сторонами (от 04.08.2016 № 257-1).

Согласно актам от 06.10.2016 № 158/1, от 08.11.2016 № 182/1., от 05.12.2016 № 190/1, от 29.12.2016 № 220/1 и от 09.02.2017 № 4/1 стоимость работ по технической поддержке сайта, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила 150 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2017 № 52 ответчик оплатил истцу работы по договору от 04.08.2016 № 257-1 стоимостью 30 000 руб.

Доказательства оплаты работ стоимостью 120 000 руб. суду не представлены.

Оценив представленные суду договор от 04.08.2016 № 257-1 и акты от 06.10.2016 № 158/1, от 08.11.2016 № 182/1, от 05.12.2016 № 190/1, от 29.12.2016 № 220/1, от 09.02.2017 № 4/1, суд считает установленными как факт заключения сторонами договора на техническую поддержку веб-сайта businesschampions.ru от 04.08.2016 № 257-1, так и факт выполнения истцом работ по этому договору стоимостью 150 000 руб. и принятия этих работ ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37, , 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства оплаты работ, выполненных истцом по договору от 04.08.2016 № 257-1 и принятых ответчиком по актам от 06.10.2016 № 158/1, от 08.11.2016 № 182/1, от 05.12.2016 № 190/1, от 29.12.2016 № 220/1, от 09.02.2017 № 4/1, на сумму 120 000 руб., в связи с чем иск в части требования о взыскании указанной суммы судом удовлетворяется.

Кроме того, из подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей актов от 10.01.2017 № 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 № 3/1 на сумму 94 000 руб., от 10.03.2017 № 33/1 на сумму 70 000 руб. и № 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 № 257-2/06 на сумму 110 000 руб. следует, что истец оказал, а ответчик принял услуги стоимостью 454 000 руб.

Во всех актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ст. 432 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 3 ст. 432 Кодекса, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2018 № 42-ФЗ, устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при разъяснении п. 3 ст. 432 Кодекса указано:

«Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.»

Согласно ст. 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом п. 3 ст. 434 Кодекса устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Кодекса Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при разъяснении п. 3 ст. 438 Кодекса указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

При этом в п. 13 названного постановления отмечено, что по смыслу п. 3 ст. 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В деле имеется подписанный истцом в качестве исполнителя договор на разработку веб-сайта businesschampions.ru от 28.09.2016 № 257-2 (т. 3, л. д. 2-12), в котором в качестве заказчика указан ответчик, по которому истец принял на себя обязательства на базе системы управления веб-сайтами (программа для ЭВМ) и в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 1) выполнять работы по созданию веб-сайта для заказчика, а ответчик – обязательства принять и оплатить работы по созданию информационного ресурса. Согласно разделу 4 договора исполнение обязательств по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ по договору. В частности, п. 4.2 договора предусматривает, что все работы по этапу согласно плану-графику выполнения работ считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. Разделом 5 договора установлено, что оплата производится заказчиком по счетам, выставленным исполнителем, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета в размере 100 % суммы счета. В п. 14 договора указаны представители (уполномоченные лица) со стороны заказчика и исполнителя и адреса их электронной почты, аналогичные указанным в договоре от 04.08.2016 № 257-1.

Со стороны ответчика указанный договор не подписан.

Вместе с тем истцом представлены в дело акты от 10.01.2017 № 35/1, от 09.02.2017 № 3/1, от 10.03.2017 № 33/1 и 34/1, от 05.07.2017 № 257-2/06, подписанные обеими сторонами и заверенные оттисками их печатей, в которых указан договор от 28.09.2016 № 257-2.

В качестве лица, подписавшего акты от имени заказчика, указан ФИО4 - - генеральный директор ООО «Руспортинг Маркетинг».

В судебном заседании судом обозревались оригиналы данных актов.

О фальсификации актов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

О подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 67 АПК Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела; на отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты от 10.01.2017 № 35/1, от 09.02.2017 № 3/1, от 10.03.2017 № 33/1 и 34/1, от 05.07.2017 № 257-2/06 отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований не исследовать и не оценивать данные письменные доказательства у суда не имеется.

Указанные доказательства с учетом п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации однозначно свидетельствуют о том, что договор на разработку веб-сайта businesschampions.ru от 28.09.2016 № 257-2, сторонами которого являются истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика, не только заключен, но и исполнялся обеими сторонами.

Кроме того, на стр. 4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу № А40-247952/17-110-2168 установлено, что помимо договора от 28.09.2016 № 257-2 на разработку веб-сайта businesschampions.ru, заключенного ООО РАВ Система» в качестве исполнителя и ООО «ЛЧБ» в качестве заказчика (договора-1), ООО «РАВ Система» в качестве исполнителя и ООО «Руспортинг Маркетинг» в качестве заказчика был заключен договор от 28.09.2016 № 257-2 на разработку веб-сайта businesschampions.ru (договор-3), идентичный договору-1.

Таким образом, и в силу ст. 69 АПК Российской Федерации при рассмотрении данного дела суд считает установленным факт заключения ООО «РАВ Система» в качестве исполнителя и ООО «Руспортинг Маркетинг» в качестве заказчика договора от 28.09.2016 № 257-2 на разработку веб-сайта businesschampions.ru, который, как установил Арбитражный суд Московского округа по делу, в котором принимали участие истец и ответчик, идентичен договору от 28.09.2016 № 257-2 на разработку веб-сайта businesschampions.ru, заключенному ООО «РАВ Система» в качестве исполнителя и ООО «ЛЧБ» в качестве заказчика.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в графе «наименование работ, услуг» в актах от 10.01.2017 № 35/1, от 09.02.2017 № 3/1, от 10.03.2017 № 33/1 и 34/1, от 05.07.2017 № 257-2/06 указан договор от 28.09.2016 № 257-2, стороной которого ответчик не является, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А40-247952/17-110-2168.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; согласно ч. 4 ст. 170 в мотивировочной части решения в числе прочего должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (п. 1), доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела (п. 2).

В описательной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А40-247952/17-110-2168, кратко излагая заявленные требования и объяснения истца, суд сослался на то, что ООО «ЛЧБ» указал, что 28.09.2016 заключил с ООО «РАВ Система» договор № 257-2, во исполнение которого ООО «РАВ Система» выставило ООО «ЛЧБ» счет от 07.10.2016 на сумму 70 000 руб., который ООО «ЛЧБ» оплатило 14.10.2016, однако договор фактически не исполнялся, а 70 000 руб. ООО «РАВ Система» 09.03.2017 возвратило ООО «ЛЧБ» как ошибочно перечисленные на основании письма от 06.03.2017.

В мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А40-247952/17-110-2168 установлены обстоятельства перечисления ООО «Руспортинг Маркетинг» в адрес ООО «РАВ Система» денежных средств по договору на разработку веб-сайта businesschampions.ru от 28.09.2016 № 257-2, заключенному ООО «РАВ Система» и ООО «ЛЧБ», и неисполнения ООО «РАВ Система» обязательств по указанному договору (что явилось основанием для расторжения судом апелляционной инстанции договора в связи с нарушением договора ООО «РАВ Система» и взыскания с ООО «РАВ Система» в пользу ООО «ЛЧБ» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору).

Иные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В частности, не установлены обстоятельства выполнения ООО «РАВ Система» работ по договору от 28.09.2016 № 257-2 на разработку веб-сайта businesschampions.ru, заключенному ООО «РАВ Система» в качестве исполнителя и ООО «Руспортинг Маркетинг» в качестве заказчика.

Не установлены и обстоятельства принятия этих работ ООО «Руспортинг Маркетинг» по актам от 10.01.2017 № 35/1, от 09.02.2017 № 3/1, от 10.03.2017 № 33/1 и 34/1, от 05.07.2017 № 257-2/06 - в постановлении суда апелляционной инстанции не указан ни один из перечисленных актов.

Вместе с тем факт выполнения истцом работ по договору от 28.09.2016 № 257-2 на разработку веб-сайта businesschampions.ru, заключенному ООО «РАВ Система» в качестве исполнителя и ООО «Руспортинг Маркетинг» в качестве заказчика, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО5, работавший в период заключения всех договоров исполнительным директором в ООО «РАВ Система». Свидетель показал, что в переговорах по вопросу заключения договоров принимали участие как ООО «Руспортинг Маркетинг», так и ООО «ЛЧБ», в частности, лично ФИО4, по результатам переговоров первоначально заключили договор на разработку сайта с одной из этих организаций, а впоследствии - с другой организацией (причину таких действий свидетель не пояснил, сославшись на то, что не является юристом).

Свидетель пояснил, что к выполнению работ (оказанию услуг) привлекались как штатные работники, так и сторонние лица на основании договоров подряда, свидетель лично занимался разработкой новой версии сайта, заявив о том, что отдельные разделы сайта остались в неизменном виде, а часть сайта функционирует в измененном виде, и эти изменения являются результатом выполнения работ (оказания услуг) ООО «РАВ Система».

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предметом договора от 28.09.2016 № 257-2, заключенного истцом и ответчиком, является разработка веб-сайта businesschampions.ru, предметом договора от 04.08.2016 № 257-1, также заключенного истцом и ответчиком, – техническая поддержка этого веб-сайта.

Ни представитель ответчика, ни свидетель со стороны ответчика ФИО6, опрошенный в судебном заседании, не смогли назвать внятную и правдоподобную причину, по которой ООО «Руспортинг Маркетинг» заключило с истцом в качестве заказчика договор на техническую поддержку веб-сайта, к которому, по словам указанных лиц, не имеет никакого отношения.

Указанные обстоятельства суд расценивает дополнительным доказательством того, что лицом, заинтересованным в разработке веб-сайта, является ООО «Руспортинг Маркетинг», заключившее с истцом и договор на техническую поддержку этого веб-сайта.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам от 10.01.2017 № 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 № 3/1 на сумму 94 000 руб., от 10.03.2017 № 33/1 на сумму 70 000 руб. и 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 № 257-2/06 на сумму 110 000 руб., суду не представлены, иск удовлетворяется судом и в части взыскания с ответчика 454 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что в п. 14 договоров от 04.08.2016 № 257-1 и от 28.09.2016 № 257-2, заключенных истцом и ответчиком, в качестве представителя (уполномоченного лица) со стороны заказчика указан ФИО6, в п. 16 указан юридический адрес ответчика: <...>.

В п. 14 договора от 28.09.2016 № 257-2, заключенного истцом и 3-м лицом, в качестве представителя (уполномоченного лица) со стороны заказчика также указан ФИО6, в п. 16 договора указан адрес 3-го лица: <...>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 2011 года по 2017 или 2018 год работал в ООО «Руспортинг Маркетинг», которое не имеет никакого отношения к ООО «ЛЧБ», создавшему сайт businesschampions.ru и обратившемуся к ООО «Руспортинг Маркетинг» для технической поддержки сайта.

Внятно пояснить причину, по которой ФИО6 указан в качестве представителя (уполномоченного лица) со стороны заказчика в обоих договорах, не только в договоре, заключенном истцом с ООО «Рсупортинг Маркетинг», в котором, со слов ФИО6, работал последний, но и в договоре, заключенном истцом с ООО «ЛЧБ», свидетель не смог.

Кроме того, заявление свидетеля о том, что указанные организации не имеют никакого отношения друг к другу, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем суд относится критически к показаниям данного свидетеля, тем более что какие-либо обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных договоров, данный свидетель не пояснил, доказательства того, что находился в трудовых отношениях с ООО «Руспортинг Маркетинг», не представил.

Все договоры со стороны заказчика подписаны ФИО4.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Руспортингг Маркетинг» следует, что ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 14.09.2012, адресом ответчика с 16.06.2017 является: <...>, пом. VII, комн. 11, 12, 13, 15, 18; руководителем ответчика с 25.04.2017 является ФИО4, а учредителями (участниками) ответчика являются ФИО4 и ФИО7, причем ФИО4 являлся учредителем (участником) с момента создания ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЧБ» оно создано 14.01.2014, с 16.06.2017 адресом ответчика является: <...>, пом. VII, комн. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16; ФИО4 с момента государственной регистрации 3-го лица в качестве юридического лица являлся его единственным учредителем (участником), а до 09.12.2016 – и руководителем.

С 26.08.2019 учредителем (участником) ООО «ЛЧБ» вместо ФИО4 стал ФИО7 – лицо, которое одновременно является учредителем (участником) ООО «Руспортинг Маркетинг».

И ответчик, и 3-е лицо имеют счета в одном банке (АО ФКБ «Энерготрансбанк»), что следует из реквизитов сторон в обоих договорах, а номера их расчетных счетов свидетельствуют о том, что счета открывались в банке практически одновременно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Руспортинг Маркетинг» и ООО «ЛЧБ» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, причем в период заключения договоров с истцом ФИО4 являлся одновременно и руководителем обеих организаций, и их учредителем (участником).

Заключение ответчиком и 3-м лицом в один день за одним номером двух идентичных договоров с истцом позволило ответчику и 3-му лицу, которые являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами, использовать схему расчетов, при которой сначала истец получил от ответчика оплату за работы (услуги), выполненные (оказанные) в отношении веб-сайта businesschampions.ru и принятые ответчиком по договору от 28.09.2016 № 257-2, заключенному истцом и ответчиком, а впоследствии лишился этой оплаты в судебном порядке по иску 3-го лица, которое заявило о том, что договор от 28.09.2016 № 257-2, заключенный им и истцом, последним не исполнялся (что не отрицал и не отрицает истец).

Целью применения такой схемы заключения договоров и расчетов является возможность безвозмездного получения результатов работ (услуг), выполненных (оказанных) истцом как по разработке веб-сайта, так и по его технической поддержке, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом как ответчиком, так и 3-м лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 309, 432, 433, 434, 438, 702, 779, 783 ГК Российской Федерации, ст. 65, 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Руспортинг Маркетинг» в пользу ООО «Рав Система» 574 000 руб. в оплату услуг, а также 14 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 28 500 руб. – по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова