Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А32-16912/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16912/2021

24.06.2021

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОЗЛИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОЗЛИВА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АРГО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., договорной неустойки в размере 756 000 руб., расходов на оплату госпошлины 41 780 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в предварительное судебное заседание своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не направил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, ответчик на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров с истцом, нахождением директора общества в командировке, а представителя – в отпуске с 15.06.2021 по 12.07.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные в нем доводы о ведении переговоров истцом не подтверждены, а сведения о нахождении директора общества в командировке, а представителя – в отпуске с 15.06.2021 по 12.07.2021 не подтверждены документально.

Кроме того, судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.04.2021 вручено ответчику 04.05.2021, то есть более чем за месяц до даты судебного заседания, что позволяло ответчику ознакомиться с материалами дела и своевременно подготовить позицию по существу настоящего спора с приложением необходимых документов, в том числе о ведении переговоров.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 29/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, бывшее в употреблении, согласно спецификации, а именно: Линию розлива ТВА-8, а покупатель обязуется принять оборудование, описанное в спецификации (приложение № 1) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а так же оплатить поставленное продавцом оборудования согласно условиями контракта.

Общая стоимость контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата осуществляется покупателем согласно выставленному продавцом счету, следующим образом:

а) 30% - предоплата от общей суммы . указанной в п. 2.1 контракта в течение 3-х банковских дней с момента его подписания, на основании счета, выставленного продавцом.

б) 70% - оплачивается покупателем в течение 60 банковских дней после первого авансового платежа.

Пунктом 4.1 срок поставки оборудования установлен: до 60 банковских дней с момента осуществления первой предоплаты покупателем (п. 2.2 п.п. «а»).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в случае нарушения по вине продавца сроков поставки оборудования, по условиям контракта, если выполнены условия данного договора п.п. 2.2., покупатель вправе требовать пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.2, п.п. «а», «б», за каждый день просрочки от указанной суммы, но только в том случае, если покупателем выполнены условия по оплате в полном объеме и в срок, указанный в п. 2.2, п.п. «а», «б» контракта.

Во исполнение условий контракта, покупатель на основании вставленного продавцом счета на оплату от 29.06.2020 № 22 на сумму 4 000 000 руб., произвел оплату 30% от указанной суммы на основании подпункта «а» пункта 2.2 контракта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2020 № 212 на сумму 1 200 000 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.2 контракта оставшиеся 70% (2 800 000 руб.) подлежали уплате покупателем в течение 60 банковских дней после первого авансового платежа, то есть в срок до 31.08.2020 включительно.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истец в счет предоплаты (подпункт «б» пункта 2.2 контракта) произвел перечисление на счет продавца денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2020 № 244 на сумму 800 000 руб. и от 09.09.2020 № 271 на сумму 1 000 000 руб.).

Учитывая, что дата осуществления покупателем первой предоплаты – 02.07.2020, товар в силу пункта 4.1 контракта, подлежал поставке в срок до 31.08.2020 включительно.

Вместе с тем, поставка товара в установленный срок, продавцом произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 исх. № 41 с требованием произвести поставку оборудования, ответ на которую получен не был, требование оставлено без исполнения.

Руководствуясь ч. 4 ст.523 ГК РФ, 09.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта с требованием вернуть денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в качестве предоплаты. Указанное уведомление вручено адресату 12.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35001955079376.

Требование о возврате денежных средств, перечисленных покупателем продавцу в качестве предоплаты по контракту № 29/06 в общей сумме 3 000 000 руб. продавец не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения уд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения на иск суду не заявил, факт поступления предоплаты не оспорил, контррасчет и доказательства возврата предварительной оплаты либо поставки товара не представил.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На задолженность по основному долгу начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в случае нарушения по вине продавца сроков поставки оборудования, по условиям контракта, если выполнены условия данного договора п.п. 2.2., покупатель вправе требовать пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.2, п.п. «а», «б», за каждый день просрочки от указанной суммы, но только в том случае, если покупателем выполнены условия по оплате в полном объеме и в срок, указанный в п. 2.2, п.п. «а», «б» контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.2 контракта, покупатель имеет право потребовать уплаты пени за несвоевременную поставку товара, только в случае, если подлежащий поставке товар предварительно оплачен в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Как указано выше, первый платеж в счет предоплаты 30% стоимости товара (1 200 000 руб.) произведен покупателем 02.07.2020, в связи с чем 70% стоимости товара (2 800 000 руб.) надлежало перечислить не позднее 31.08.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, покупатель полную оплату подлежащего поставке товара не произвел, перечислив 03.08.2020 денежные средства в сумме 800 000 руб. и 09.09.2020 (то есть с нарушением срока) - 1 000 000 руб.

Оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб. перечислена не была.

Учитывая, что установленные сторонами в контракте условия, при которых покупатель имел право начислить пеню за нарушение сроков поставки, в виде полной и своевременной предоплаты подлежащего поставке товара отсутствуют, оснований для взыскания пени у истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, в связи с чем расходы по ее оплате надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОЗЛИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев