Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А33-10444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года

Дело № А33-10444/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АМК-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Северный» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом; ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 06.04.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК-Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибруда" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2019 № 47/2019 ЛЦ-ЛЧ в размере 15 352 523,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 044 руб. за период с 13.11.2020 по 25.01.2021.

Определением от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А27-2447/2021), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Втормет-Северный» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением от 23.03.2021 (в полном объёме изготовлено 29.03.2021) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

В заседании 16.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 14 022 043,74 руб. и увеличил размер взыскиваемых процентов до 400 120,29 руб. за период с 13.11.2020 по 15.06.2021. А также истец просил взыскать проценты по день фактического погашения долга.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2021, с участием представителей истца и ответчика. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность по оплате товара в размере 13 746 467,74 руб., в части процентов требования истца оставлены без изменений. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. В судебном заседании 28.06.2021 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ООО «Втормет-Северный» заключен договор поставки от 17.09.2019 № 47/2019 ЛЦ-ЛЧ, по условиям которого истец выступал поставщиком товара (лома и отходов черных и цветных металлов), а ООО «Втормет-Северный» – покупателем.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения металлолома покупателем.

Объём исполненных истцом обязательств по поставке товара в стоимостном выражении составил 24 519 238,50 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, приемосдаточными актами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Объём исполненных обязательств по оплате товара составил 9 166 715,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2217 от 20.09.2019 на сумму 1 784 793,50 руб., № 2241 от 23.09.2019 на сумму 659 274 руб., № 2270 от 25.09.2019 на сумму 272 443,50 руб., № 2277 от 26.09.2019 на сумму 61 240,50 руб., № 2912 от 17.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 1346 от 07.07.2020 на сумму 405 руб., № 750 от 05.11.2020 на сумму 1 388 594,76 руб., № 746 от 05.11.2020 на сумму 2 000 000,76 руб.

В результате сальдирования встречных обязательств продавца и покупателя у последнего образовалась задолженность по оплате в размере 15 352 523,24 руб.

05.11.2020 между истцом, ООО «Втормет-Северный» и ответчиком заключен договор о переводе долга № 19-ЗР 10/20/8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства общества «Втормет-Северный» по вышеуказанному договору поставки по оплате долга в размере 15 352 523,24 руб. Согласно пункту 1.3 договора о переводе долга момент перевода долга определен вступлением указанного соглашения в силу. Согласно пункту 4.1 договора № 19-ЗР 10/20/8 указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования кредитором.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец предъявил ему претензию, которая не была удовлетворена. Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства оплаты товара по платежным поручениям №№ 6382 от 14.05.2021 на сумму 435 420 руб.,, 6738 от 20.05.2021 на сумму 414 510 руб., 7565 от 02.06.2021 на сумму 191 388 руб., 7629 от 03.06.2021 на сумму 188 743,50 руб., 7951 от 08.06.2021 на сумму 100 418 руб., 8510 от 18.06.2021 на сумму 275 576 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки. Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными и приемо-сдаточными актами. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счет-фактурах, товарных накладных и приемо-сдаточных актах не представлено.

Каждый факт принятия товара в рамках заключенного договора оформлен составлением счет-фактуры, товарной накладной и приемо-сдаточного акта. Составление данных документов подтверждает факт передачи товара и возникновение в каждом таком случае обязательства покупателя перед истцом по оплате принятого товара. Количеству представленных товарных накладных, приемо-сдаточных актов соответствует количество возникших у покупателя обязательств по оплате. Поскольку даты принятия товара различаются, то и срок оплаты по каждой из товарных накладных (приемо-сдаточных актов) истекает в разные дни.

Последняя поставка товара состоялась 05.11.2020 согласно счет-фактуре № 114 от 05.11.2020, товарной накладной № 92 от 05.11.2020, приемосдаточному акту № 017001 от 05.11.2020. Указанное обстоятельство означает, что срок оплаты по данной поставке и по предшествующим поставкам наступил на дату рассмотрения спора.

Из первичных документов, представленных истцом, а также договора о переводе долга № 19-ЗР 10/20/8 следует, что задолженность покупателя перед истцом по оплате товара на 05.11.2020 составила 15 352 523,24 руб. Указанное соглашение является трехсторонним, заключенным истцом, покупателем и ответчиком. Заключение данного соглашения в совокупности с представленными истцом первичными документами подтверждает наличие обязательств у покупателя перед истцом на указанную сумму.

Однако ответчик изначально не являлся стороной вышеуказанного договора поставки. Предъявление истцом требований к обществу «Запсибруда» основано на произошедших изменениях в субъектном составе спорных правоотношений в результате заключения вышеуказанного договора о переводе долга. Правопритязания к обществу «Запсибруда» предопределены тем, что в связи с заключением договора о переводе долга № 19-ЗР 10/20/8 указанное общество заменило должника (покупателя) – ООО «Втормет-Северный».

Доводы ответчика о том, что в договоре о переводе долга № 19-ЗР 10/20/8 имеется ссылка на иной договор от той же даты, но с иным номером 42/2019 ЛЦ-ЛЧ, являются не обоснованными.

Из поведения первоначального должника – общества «Втормет-Северный» следует, что неопределенности относительно сделки, её предмета и объёмов обязательств между истцом и указанным обществом не возникало. В товарных накладных и приемо-сдаточных актах сторонами в качестве основания проводимых хозяйственных операций указывался договор от 17.09.2019 № 47/2019 ЛЦ-ЛЧ. По состоянию на 05.11.2020 истец, ООО «Втормет-Северный» и ответчик определили объём неисполненных покупателем обязательств. Сумма задолженности соответствует сведениям из первичных документов, представленных истцом. Заключение договора о переводе долга истцом, покупателем и ответчиком также свидетельствует о том, что между всеми участниками указанной сделки не было неопределенности относительного того, из какого обязательства производится перевод долга. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение задолженности, ссылаясь в назначении платежа в платежных поручениях на договор о переводе долга № 19-ЗР 10/20/8, что демонстрирует признание ответчиком переведенных на него обязательств, по меньшей мере, в размере оплаченной задолженности. Имеющиеся в материалах дела документы согласуются между собой и исключают вывод о том, что перевод долга производился по иному договору поставки. Возражения ответчика имеют под собой формальные основания. Утверждая о том, что перевод долга состоялся по иному договору поставки, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был представить доказательства заключения такого договора. Однако материалами дела подтверждается заключение между истцом и ООО «Втормет-Северный» только одного договора – от 17.09.2019 № 47/2019 ЛЦ-ЛЧ.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В пункте 27 этого же Постановления Пленума указано, что, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015 отмечается, что, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении трехстороннего соглашения (с участием кредитора, первоначального должника и нового должника) первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). Положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников применяется только к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ – при вступлении в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором.

В рассматриваемом случае из договора о переводе долга № 19-ЗР 10/20/8 следует, что на ответчика был переведен дол по оплате товара, возникший на основании вышеупомянутого договора поставки. Согласно пункту 1.3 договора № 19-ЗР 10/20/8 для предшествующего должника обязательства полностью прекращены. Изложенное означает, что предшествующий должник полностью выбыл из правоотношений, возникших на основании договора поставки. По тексту указанного договора не упоминается о том, что предшествующий должник каким-либо образом остается связанным обязательствами с кредитором из вышеупомянутого договора поставки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Договор о переводе долга в установленном порядке не был оспорен. Встречный иск о его оспаривании в рамках настоящего дела не был заявлен, признаков ничтожности сделки не установлено. Таким образом, ответчик в связи с заключенным договором о переводе долга стал должником перед истцом.

С учетом произведенных платежей размер задолженности на дату рассмотрения спора составил 13 746 467,74 руб. Истец просил взыскать задолженность в пределах указанной суммы, объём требования истца соответствует объёму существующего у него права. В связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 13 746 467,74 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи проценты начисляются на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Условиями договора поставки не была определена конкретная форма ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара. В связи с чем истец обоснованно определил меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов с 13.11.2020, исходя из даты последней поставки товара, состоявшейся 05.11.2020. Ответчик возражал, считая, что проценты подлежат начислению с 21.01.2021, поскольку претензия от истца получена им 14.01.2021. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на необходимость применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку переведен только в части обязательства по оплате товара.

Между тем ответчик пришел к ошибочным выводам относительно правовых последствий произошедших изменений в материальных правоотношениях в связи с заключением договора о переводе долга.

Обязательство по уплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер процентов обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления процентов. Объём права требовать проценты предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления процентов должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления процентов является денежный размер нарушенного обязательства – чем большем размер задолженности, тем больше размер процентов; обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются проценты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Ответчик полностью заменил предшествующего должника в правоотношении с истцом. Передача ответчику обязательства по оплате товара означает и распространение на его взаимоотношения с кредитором ранее установленного в договоре поставки порядка исполнения такого обязательства, в том числе срока оплаты. То есть, срок исполнения обязательств по оплате для нового должника определяется также как и для прежнего должника, исходя из даты исполнения поставщиком обязательства по передачи товара и установленного договора срока оплаты. Доводы ответчика относительно включения в договор о переводе долга условия о переводе на нового должника обязательств, связанных с несением покупателем ответственности за просрочку оплаты товара, имеют значения в случае, если на момент заключения договора о переводе долга у прежнего должника уже возникли основания для гражданско-правовой ответственности за периоды, предшествующие дате заключения договора о переводе долга. Между тем истец определил начало периода просрочки по всем поставкам товара с 13.11.2020. С учетом того, что обязательство по оплате процентов возникает по истечении периода, за который начисляются проценты (то есть за каждый календарный день) на дату заключения договора о переводе долга у предшествующего должника ответственность за период с 13.11.2020 ещё не могла возникнуть. По этой причине проценты, начисленные за период с 13.11.2020, являются ответственностью исключительно ответчика, поскольку после перевода долга по оплате ответчик не обеспечил своевременное исполнение обязательств. Отсутствие упоминания в договоре о переводе долга о возможности привлечения нового должника к гражданско-правовой ответственности, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ, не означает безосновательность предъявления требований в указанной части к ответчику. В то же время изложенное не означает, что предыдущий должник остался ответственным за надлежащее исполнение переданного обязательства. За ненадлежащее исполнение обязательства отвечает лицо, являющееся должником в обязательстве (пункт 1 статьи 307 и пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Поскольку ответчик принял на себя денежные обязательства по оплате товара, поставленного предшествующему должнику, то ответчик подлежит ответственности за нарушение данного обязательства. С учетом условий договора о переводе долга пределы ответственности ответчика определяются моментом перевода долга и наступлением срока оплаты по условиям договора поставки. Исходя из условий договора о переводе долга, ответчик не несет ответственность за периоды просрочки, предшествующие дате заключения договора о переводе долга. Расчет процентов произведен от даты последней поставки. То есть проценты начислены за периоды, в которые срок оплаты наступил по всем произведенным поставкам. По состоянию на 13.11.2020 наступил срок оплаты как по поставке, состоявшейся 05.11.2020, так по иным предшествующим поставкам. Проценты начислены от фактически существовавшей в соответствующие периоды задолженности (с учетом частичного погашения задолженности) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определен истцом в соответствии с существующим у него объёмом права. Истец не просил взыскать проценты в размере больше, чем имеет на это право. При этом ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение сроков оплаты после того, как он стал должником перед истцом.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за период 13.11.2020 по 15.06.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 400 120,29 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на дату рассмотрения спора доказательства погашения оставшейся задолженности не представлены, истец вправе продолжать взыскивать с ответчика проценты, подлежащие расчету в том же порядке (согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ) от фактически существующей задолженности в соответствующие периоды по день фактического погашения долга.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 100 423 руб. согласно платежному поручению № 5 от 25.01.2021. Оплата пошлины произведена по реквизитам УФК по Красноярскому краю. Изначально иск предъявлен в Арбитражный суд Кемеровской области, в последующем дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В связи с тем, что иск предъявлен в Арбитражный суд Кемеровской области, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче справки для возврата государственной пошлины. Истцу была выдана справка от 04.02.2021 № ОДП 15-034, подтверждающая факт оплаты пошлины в соответствии с вышеуказанным платежным поручением и право истца на возврат пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимого действия. Однако поскольку дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, то по существу ранее произведенная оплата по платежному поручению № 5 от 25.01.2021 должна признаваться надлежащим исполнением истцом обязанности по оплате государственной пошлины.

Исходя из результата рассмотрения спора и окончательного определенного размера исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 93 733 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная пошлина в размере 6 690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 146 588 руб. 03 коп., в том числе: 13 746 467 руб. 74 коп. – основного долга по договору поставки № 47/2019 ЛЦ-ЛЧ от 17.09.2019, 400 120 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 15.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 13 746 467 руб. 74 коп., начиная с 16.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 733 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 690 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 25.01.2021, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова