Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5/2026

Дело № А33-7305/2024
24 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года по делу № А33-7305/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Дудинки (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании:

- по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141: 10 992 300 рублей основного долга, 3 036 806 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2022 по 10.03.2024, пени за просрочку оплаты основного долга с 11.03.2024 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;


- по муниципальному контракту от 29.07.2022 № К.139: 1 874 187 рублей 15 копеек основного долга, 4 089 135 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты за период с 08.10.2022 по 10.03.2024, пени за просрочку оплаты основного долга с 11.03.2024 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 8 331 715 рублей 80 копеек задолженности, 4 115 897 рублей 66 копеек пени, а также пени из расчета одной трехсотой действующей на даты оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму в размере 8 331 715 рублей 80 копеек, начиная с 11.03.2024 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом пункта 3 статьи 720 и пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращает внимание, что на дату приемки работ заказчик располагал сведениями о несоответствии зернового состава асфальтобетонного покрытия (протокол испытаний № 236 от 25.10.2023), но при этом принял работы без замечаний, в связи с чем утратил право ссылаться на недостатки работ и требовать уменьшения оплаты на стоимость устранения недостатков.

Также полагает необоснованным уменьшение апелляционным судом оплаты за работы ввиду недоказанности заказчиком ухудшения потребительских свойств асфальтобетонного покрытия в результате отдельных несоответствий зернового состава.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальный контракт № К.141 от 08.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и № К.139 от 29.07.2022 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети города, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту в соответствии с условиями контрактов и извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Цена каждого из контрактов составляла – 10 992 300 рублей, оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного счета.

Согласно пункту 9.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


По контракту № К.141 подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 3. Акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 28.09.2022.

Заказчик в письме от 18.10.2022 № 5798, размещенном в системе ЕИС 10.11.2022, сообщил подрядчику об отказе от подписания акта выполненных работ по контракту от 08.08.2022 № К.141, с указанием на выявление приемочной комиссией заказчика недостатков выполненных работ (дефекты асфальтобетонного покрытия, недостатки дорожной разметки, наличие строительного мусора, подрядчиком по завершению работ не представлены все предусмотренные контрактом документы).

Подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ от 06.09.2023 № 3, акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 27.10.2023, подписан заказчиком 07.11.2023.

Заказчик письмом от 16.11.2023 № 5598 уведомил подрядчика, что в связи с получением отрицательного лабораторного заключения оплатить работы, выполненные в рамках контракта, не представляется возможным. К письму заказчиком приложен протокол испытаний ООО «ЦИЭС» № 236 от 25.10.2023.

Подрядчик письмом от 29.11.2023 № 1399/23 просил оплатить выполненные работы по контракту № К.141, ссылаясь на результаты научного исследования Федерального автономного учреждения «РОСДОРНИИ» Сибирский филиал, подтверждающие, что асфальтобетонное покрытие, уложенное по ул. Всесвятского на нечетной стороне, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, вся исполнительная документация представлена подрядчиком ранее,

Претензией от 25.12.2023 подрядчик потребовал оплатить 10 992 300 рублей основного долга и неустойку по день фактической оплаты основного долга.

По контракту № К.139 подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 2. Акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 28.09.2022.

Заказчик в письме от 25.10.2022 № 5909 сообщил подрядчику об отказе от подписания акта, с указанием на выявление приемочной комиссией заказчика недостатков выполненных работ (нарушения покрытия, недостатки дорожной разметки, наличие строительного мусора, подрядчиком по завершению работ не представлены все предусмотренные контрактом документы).

Подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ от 06.09.2023 № 2, акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 06.09.2023, заказчиком отказано в


принятии 26.10.2023. В дальнейшем акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 27.10.2023, подписан 07.11.2023.

Выполненные подрядчиком по контракту № К.139 работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 14.11.2023 на общую сумму 9 118 112 рублей 85 копеек, в части причитающейся подрядчику остальной суммы оплаты заказчик указал на ее удержание в качестве неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 06.09.2023.

Досудебными претензиями подрядчик потребовал оплатить основной долг по контрактам и неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по контрактам № К.141 и К.139 и оставление претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду возникновения между сторонами спора о качестве выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141 определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы:


- несоответствие зернового состава асфальтобетона, уложенного в 2023 году во исполнение муниципального контракта № К.141 от 08.08.2022, требованиям ГОСТ 9128-2013 является недопустимым для принятия выполненных работ заказчиком, определение зернового состава минеральной части смеси из вырубок и кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия по ГОСТ 12801-98, соответствует условиям контракта № К.141 от 08.08.2022 и требованиям ГОСТ 9128-2013;

- несоответствие зернового состава асфальтобетона на возможность обеспечения эксплуатации асфальтобетонного покрытия для движения транспортных средств, пешеходов, иных участников дорожного движения, а также на прочность и долговечность использования покрытия (в течение гарантийного срока) влияет; нельзя утверждать, что спорный асфальтобетон соответствует всем требованиям ГОСТ 9128-2013 за исключением зернового состава минеральной части, поскольку его испытания произведены не в полном объеме;

- согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ по замене дефектного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 4 534 771 рубль 28 копеек;


- согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость некачественно выполненных работ (по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) составляет 2 761 285 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения и сдачи подрядчиком работ по контрактам в установленный срок с устранимыми недостатками, неправомерности начисления и удержания ответчиком при оплате работ неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту № К.139 от 29.07.2022, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном размере и производной от него суммы неустойки за просрочку оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 408, 410, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходил из доказанности выполнения истцом работ по контракту от 08.08.2022 № К.141 с существенными недостатками, которые не были устранены подрядчиком, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту от 08.08.2022 № К.141 в размере 6 457 528 рублей 72 копейки (10 992 300 рублей стоимости фактически выполненных работ - 4 534 771 рублей 28 копеек стоимости устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы) и производной от нее суммы неустойки за просрочку оплаты. В остальном апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.


В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из встречного характера указанных основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение подрядчика от условий контракта порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по спорным контрактам, вместе с тем с учетом выводов заключения судебной экспертизы о выполнении работ по контракту от 08.08.2022 № К.141 с существенными недостатками, стоимость устранения которых составляет 4 534 771 рублей 28 копеек, а также уклонения подрядчика от устранения указанных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый платеж подрядчику по контракту от 08.08.2022 № К.141 (10 992 300 рублей) подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика основной долг по контракту от 08.08.2022 № К.141 в размере 6 457 528 рублей 72 копейки, указав на правильное определение судом первой инстанции размера задолженности по контракту № К.139 от 29.07.2022.


Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям: выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы экспертов являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела. Экспертами представлялись пояснения по экспертному исследованию.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассатора из заключения судебной экспертизы следует, что допущенные подрядчиком при выполнении работ нарушения влияют на возможность эксплуатации асфальтобетонного покрытия, его прочность и долговечность.

С учетом существенности допущенных подрядчиком при выполнении работ нарушений и их влияния на качество выполненных работ апелляционным судом правомерно не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии у заказчика права на заявление возражений по качеству работ, принятых по двустороннему акту при осведомленности заказчика из протокола испытаний № 236 от 25.10.2023 о выполнении работ с недостатками, подлежат отклонению с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неявного для заказчика характера выявленных несоответствий зернового состава применительно к качеству результата работ и документально подтвержденного в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы факта выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками.

При указанных обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга правомерно определена апелляционным судом с учетом ее уменьшения на стоимость устранения недостатков выполненных работ.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга апелляционным судом также произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 9.3 контрактов суммы неустойки, производной от неоплаченного основного долга.

Таким образом, иск разрешен судом апелляционной инстанции правильно.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы


апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года по делу № А33-7305/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов