Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А82-16113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16113/2016
г. Ярославль
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 32 имени академика А.А. Ухтомского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1725329.46 руб.

при участии

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть"обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 32 имени академика А.А. Ухтомского о взыскании 1725329,46 руб., в том числе 1153317,77 долга, 572011,69 руб. пеней за период с 08.11.2015 по 07.11.2016 по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2015 № 1419002.

Определением от 24.1.2016 судом возбуждено производство по делу, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец изложил исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 137 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал сумму долга 1153317,77 руб., что засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания от 02.02.2017. В ходе заседания поддержал доводы отзыва относительно расчета неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также освобождении учреждения от оплаты госпошлины по иску.

Истец возражал относительно снижения размера пени, считает сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, методику начисления неустойки считает верной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом /Сетевая организация/ и ответчиком /Заявитель/ 09.09.2015 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 1419002, согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ школы, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал долг в сумме 1153317,77 руб. Полномочия на признание иска подтверждены доверенностью от 01.02.2017.

Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 АПК РФ. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке статьи 49, пункта 5 статьи 70 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части основного долга в размере 1153317,77 руб. руб. и полагает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ не подлежат дальнейшей проверке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 572011,69 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.11.2015 по 07.11.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 договора цена договора составляет 1356844,43 руб.

Согласно заявленным требованиям ответчиком не погашена задолженность по оплате второго, третьего и окончательного платежей. Второй платеж в размере 30% вносится в течение 60 дней с даты заключения договора.

Истец начислил ответчику неустойку с 08.11.2015 по 07.11.2016.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктами 17, 10 договора.

Контррасчет ответчика суд не принимает, поскольку он не соответствует условиям договора.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указал, что первый платеж оплачен по графику без нарушений, задолженность образовалась ввиду отсутствия собственных средств и недофинансирования из бюджета. Ответчик в ходе заседания пояснял, что предпринимал действия по согласованию графика погашения долга и получению денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки, начисленная в соответствии пунктом 17 договора, является несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства. Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшает размер начисленной неустойки до 271368,88 руб. (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 10% годовых и цены договора (1356844,43*20%*365*1/365=271368,88 руб.)).

Ответчиком заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 2 статьи 333.22 НК РФ.

Судом позиция ответчика рассмотрена, отклонена.

С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд госпошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 32 имени академика А.А. Ухтомского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1153317,77 руб. долга, 271368,88 руб. неустойки, а также 30253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.