Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-77729/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77729/2020
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Союз-Эксперт" (адрес: 445005, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Ати-Медиа" (адрес: 194295, Санкт-Петербург, Бульвар Поэтический д. 1 корп. 1 лит. А пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о защите деловой репутации


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2020;



установил:

ООО "Союз-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ати-Медиа" об обязании исключить несоответствующие и порочащие деловую репутацию сведения из паспорта АТИ, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.02.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Союз Эксперт» и ООО «АТИ-МЕДИА» был заключен договор публичной оферты, согласно условиям которого, АТИ обязуется предоставить участнику право пользования сайтом в соответствии с тарифами, а пользователь обязуется оплачивать данные услуги.

Истец исполняет свои обязательства надлежащим образом, а именно оплачивает услуги в соответствии с тарифами.

Однако, 30.01.2020 ответчик необоснованно внес красные балы в паспорт Истца, что повлекло за собой потерю деловой репутации, в то время, как истец действует разумно и добросовестно в соответствии с гражданским кодексом РФ, а так же действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.1.2.8 правил, Администрация имеет право внести красные балы в паспорт участника АТИ при осуществлении последним недружественных действий по отношению к АТИ. которые могут повлечь/повлекли любые негативные последствия для АТИ.

В паспорте Истца присутствуют только положительные характеристики и отзывы других участников АТИ, а именно 22 положительных рекомендации от участников АТИ, отсутствие претензий в адрес Заявителя, отсутствие судебных дел в которых бы заявитель участвовал в качестве Ответчика.

При открытии паспорта истца, как участника АТИ содержится недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию истца, а именно красные звезды (штрафные балы) от клонов участников системы ИП «Вересовой Светланы Николаевны» и ООО «ГУД ЛАЙН», с которыми истец не имеет взаимоотношений.

В связи с нарушенным правом Истец обратился к Ответчику с претензией об исключении недостоверных сведений. Ответом от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО "Ати-Медиа" не является автором и распространителем оспариваемых сведений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указывает сам истец, предоставляя выписку операций по лицевому счету, истец заключил с ответчиком сублицензионный договор о предоставлении доступа к Базе данных. Доступ к Базе данных был предоставлен, т.е. ответчик свои обязательства выполнил. Каких-либо других обязательств ответчик на себя не брал.

Доступ к сайту осуществляется путем регистрации физического лица, который при регистрации дает согласие с правилами сайта. Доступ предоставляется бесплатно. При этом пользование сайтом осуществляется в соответствии с правилами – пользовательским соглашением.

На сайте также размещена база данных, доступ к которой является платным путем - путем покупки лицензии (заключение сублицензионного договора), т.к. подпадает под защиту авторского права.

При указанных обстоятельствах, следует различать доступ к базе данных и пользование сайтом. Истец оплачивал ответчику плату за доступ к базе данных, доступ был предоставлен, претензии по лицензионному договору от истца не поступало.

Из доводов истца следует, что спор связан с наличием баллов в паспорте аккаунта № 2175417.

Порядок начисления баллов устанавливается правилами сайта.

ООО "АТИ-Медиа" не является владельцем сайта ati.su.

Начисление баллов осуществляется не юридическому лицу, а аккаунту, который регистрируется физическим лицом.

Ссылка истца на п. 3.1.2.8 правил не состоятельна, т.к. в паспорте аккаунта отсутствует начисление каких-либо баллов от имени администрации сайта. Баллы начислены по решению "Круглого стола" и от клонов аккаунта, в соответствии с правилами.

Баллы рассчитываются компьютером автоматически в соответствии с правилами их начисления. Так, на момент подачи иска у аккаунта было 10.3 балла, на момент написания отзыва на исковое заявление – 9.8 баллов, что говорит о том, что баллы начисляются динамически по правилам сайта.

При этом, ООО "АТИ-Медиа" баллов истцу не начислял. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

На сайте ati.su имеется Пользовательское соглашение (Правила), в соответствии с которым каждому участнику сайта АТИ создается Кабинет участника АТИ (п.1.1.7 Правил) и карточка участника АТИ (п.1.1.8), в котором суммируется вся информация о пользователе, в т.ч. пользователю начисляются те или иные баллы в соответствии с правилами начисления баллов.

Также пользователь сайта (истец), согласился с тем, что в соответствии с п.1.1.9 Правил, на сайте существует такое понятие, как клон - Пользователь, который зарегистрировался на Сайте более одного раза под другим или таким же названием. Администрация определяет Клона по имеющейся у него технической и другой информации, свидетельствующей о том, что одно и то же лицо выступает на Сайте от лица разных Пользователей. Красные баллы в Паспорте пользователя системы АТИ дублируются у всех Клонов. Т.е. пользователь согласился с правилом, согласно которому, в случае повторной регистрации на сайте под тем же или иным наименованием, все регистрации подпадают под термин "клон".

Термин "клон" используется на сайте лишь в целях группировки пользователей по тем или иным признакам.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В п.7 Постановления №3 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абз. 1 п.9 Постановления №3 установлено, что в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений ВС РФ, данных в абз.3 п. 9 Постановления №3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения (термин "клон", количество баллов и их цвет) являются субъективной оценкой того или иного зарегистрированного на сайте аккаунта в соответствии с правилами сайта.

Таким образом, истец не доказал, что указание клонов в аккаунте не соответствует действительности и противоречит Правилам сайта ati.su., что термин "клон" носит порочащий характер, что оценка зарегистрированных аккаунтов на сайте в виде баллов (положительных или отрицательных баллов), в виде звезд (различных цветов) носит порочащий характер и относится к сведениям, которые могут быть проверены на соответствие действительности, что оценка зарегистрированного на сайте аккаунта является оценкой самого юридического лица, указанного в аккаунте.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.