Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-20521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20521/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», с. Коелга Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 5 824 811 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от истца: А.В. Вечер – представителя, действующего на основании доверенности от 04.07.2017, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», с. Коелга Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Коелгамрамор») о взыскании платы за использование железнодорожного пути необщего пользования в размере 5 555 074 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 589 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 5 555 074 руб. 44 коп. взыскивать начиная с 10.06.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 судом от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 267 255 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 судом от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 270 955 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 555 074 руб. 44 коп. (т.5 л.д.7). Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 269 737 руб. 43 коп., которое рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв (т. 5 л.д. 21-24), заявив о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», с. Коелга Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Коелгамрамор» (владелец) подписан договор на подачу и уборку вагонов при станции Еманжелинск ЮУЖД № 2/79 (далее – договор, т.1 л.д.65-68) с протоколом согласования разногласий от 30.10.2015.

По условиям указанного договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего к станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги через стрелку № 28 к продолжению 10-го пути и обслуживаемого локомотивом пользователя (п. 1 договора).

В силу п. 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь № 6, 7, 8 станции Еманжелинск с записью в книге уведомлений формы ТУ-2. Вагоны, принятые пользователем на выставочные пути № 6, 7, 8 станции должны быть убраны его локомотивом после окончания приемосдаточных операций.

Согласно п. 10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пу3ти №№ 6, 7, 8 станции Еманжелинск локомотивом пользователя, группами по весу не более 2125 тонн брутто, сформированной в соответствии с ПТЭ.

В соответствии с п. 15.3 договора в редакции протокола согласования разногласий пользователь оплачивает ОАО «РЖД» плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался.

За период с 01.09.2017 по 10.03.2018 истцом ответчику была начислена плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику в размере 5 555 074 руб. 44 коп. с учетом НДС

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить начисленную плату.

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика начисленной платы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга основного долга в размере 5 555 074 руб. 44 коп. в связи с его полной оплатой. С учетом принятия судом отказа истца от взыскания суммы основного долга производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 737 руб. 43 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.21-24).

Оснований для снижения размера рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований составляет 52 124 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере 51 953 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1285031 от 22.06.2018 (т.1 л.д.12), недоплачена госпошлина в размере 171 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из представленных платежных поручений следует, что сумма задолженности была погашена после обращения в суд, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате государственно пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», с. Коелга Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 737 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 953 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», с. Коелга Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.