Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А01-919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-919/2017
г. Майкоп
31июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-919/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СавтеХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда, при участии в судебном заседании от истца - ФИО1 (доверенность от 14.05.2017 г. ), ФИО2 (доверенность от 14.05.2017 г.), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.06.2017),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – ООО «Проммонтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СавтеХ» (далее - ООО «СавтеХ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №ПР-26/5-14 от 16.06.14 г.; №ПР-16/7-14 от 16.07.14 г.; №ПР-29/7-14 от 29.07.14 г.; №19/08 от 19.08.14 г. в сумме 2 603 708 рублей, неустойки в сумме 2 162 289 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2017 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А01-919/2017.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки предъявленной ко взысканию. Просило суд взыскать с ООО «СавтеХ» сумму основного долга в размере 2 603 708 рублей и неустойку в размере 1 440 515 рублей 64 копейки.

Суд, принял уточненные требования, определил рассмотреть дело с их учетом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2017 года судебное заседание по делу откладывалось до 26 июля 2017 года.

В судебном заседании представители ООО «Проммонтаж» поддержали уточненные исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договорам №ПР-26/5-14 от 16.06.14 г.; №ПР-16/7-14 от 16.07.14 г.; №ПР-29/7-14 от 29.07.14 г.; №19/08 от 19.08.14 г. в сумме 2 603 708 рублей, неустойку в сумме 1 440 515 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что работы не были приняты ООО «СавтеХ» из-за несоответствия их качества действующему законодательству и условиям договора. Также в отзыве указал, что просит отказать на основании ст.333 ГК РФ во взыскании неустойки, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 1 рубля, в связи с тем, что по мнению ООО «СавтеХ» ООО «Проммонтаж» нарушены сроки выполнения работ.

Представители ООО «Проммонтаж» возражали, против снижения неустойки, пояснив что ответчик, допуская просрочки в погашении задолженности, незаконно пользовался денежными средствами истца. Полагал, что в действия ООО «СавтеХ» содержался умысел, направленный на получение прибыли от пользования денежными средствами истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов

государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры № ПР-26/5-14 от 16.06.14 г., предмет договора в соответствие с п.1.2 изготовление РВС-V-1000м³ в количестве двух комплектов с монтажом. Сумма договора 1.600.000 рублей; № ПР-16/7-14 от 16.07.14 г., предмет договора в соответствие с п.1.2 изготовление РВС-V-1000м³ в количестве двух комплектов с монтажом; № ПР-29/7-14 от 29.07.14 г., предмет договора в соответствие с п.1.2 Конструкции металлические (площадка обслуживания технологического оборудования установки «СК-700» с монтажем; № 19/08 от 19.08.14 г., предмет договора в соответствие с п.1.2 изготовление РВС-V-1000м³ в количестве двух комплектов с монтажом. Сумма договора 1.600.000 рублей.

Согласно пунктам 3 2.2. договоров № ПР-26/5-14 от 16.06.14 г., № ПР-16/7-14 от 16.07.14 г., № 19/08 от 19.08.14 г. ответчик производит предоплату в размере 400 000 рублей на подготовку производства, закупку оборудования, материалов.

Согласно п.3.243 следующие платежи производятся в течение 6 месяцев после окончания монтажа, без определенной ставки.

Согласно п.3.2.2. договора № ПР-29/7-14 от 29.07.14 г. заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % .

В соответствии с пунктами 1.4 вышеуказанных договоров выполненные работы передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по акту выполненных работ, подписание которых сторонами свидетельствует о фактическом исполнении обязательства Подрядчика.

В соответствие с пунктами 4.1 вышеуказанных договоров при сдаче результатов работ стороны составляют в двух экземплярах товарной накладной, по одному экземпляру, которого хранится у каждой стороны. В пункте 4.2 договоров стороны согласовали право заказчика в течение 15 дней после сдачи результатов работ потребовать доработки некоторых положений, допущенные по вине или недосмотра Подрядчика, которые Подрядчик обязан провести в течение 10 дней. Если в течение 15 дней Заказчик не потребует доработки результатов работ, они считаются сданными без претензии со стороны Заказчика.

Согласно представленным ООО «Проммонтаж» в материалы дела платежных поручений ООО «СавтеХ» произвел следующие платежи по указанным выше договорам: 16.07.2014 г. в сумме 400 000 рублей; 07.08.2014 г. в сумме 1 400 000 рублей; 19.07.2014 г. в сумме 145 000 рублей; 19.08.2014 г. в сумме 400 000 рублей; 27.08.2014 г. в сумме 300 000 рублей; 02.09.2014 г. в сумме 400 000 рублей; 25.09.2014 г. в сумме 400 000 рублей; 12.08.2015 г. в сумме 200 000 рублей. Всего на сумму 3 645 000 рублей.

ООО «Проммонтаж» исполнило свои обязательства по указанным выше договорам №ПР-26/5-14 от 16.06.14 г.; №ПР-16/7-14 от 16.07.14 г.; №ПР-29/7-14 от 29.07.14 г.; №19/08 от 19.08.14 г., что подтверждается подписанными ООО «СавтеХ» товарными накладными №3 от 27.03.2015 г. на сумму 800 000 рублей; №15 от 02.09.2015 г. на сумму 800 000 рублей; № 2 от 26.02.2015 г. на сумму 2 248 708 рублей; №14 от 02.09.2015 г. на сумму 1 600 000 рублей, что соответствует положениям пунктов 4.1 договоров.

Кроме того, истец и ответчик подписали двусторонний акт взаиморасчетов от 08.09.2015 г., согласно которому долг ООО «СавтеХ» в пользу ООО «Проммонтаж» по состоянию на 08.09.2015 г. составляет 2 603 708 рублей.

Также, ООО «Проммонтаж» передал для подписания ООО «СавтеХ» акты выполненных работ, что подтверждается отметкой директора ООО «СавтеХ» на сопроводительном письме ООО «Проммонтаж».

ООО «СавтеХ» свои обязательства по оплате работ по договорам №ПР-26/5-14 от 16.06.14 г.; №ПР-16/7-14 от 16.07.14 г.; №ПР-29/7-14 от 29.07.14 г.; №19/08 от 19.08.14 г. исполнило только в части на общую сумму 3 645 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 603 708 рублей.

20.02.2017 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 2 603 708 рублей и оплатить неустойку. Однако ответа на указанную претензию со стороны ООО «СавтеХ» в адрес ООО «Проммонтаж» не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СавтеХ» приняло результаты работ по товарным накладным №3 от 27.03.2015 г. на сумму 800 000 рублей; №15 от 02.09.2015 г. на сумму 800 000 рублей; № 2 от 26.02.2015 г. на сумму 2 248 708 рублей; №14 от 02.09.2015 г. на сумму 1 600 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела также подтверждается передача директору ООО «СавтеХ» актов выполненных работ по указанным выше договорам, подписанных со стороны ООО «Проммонтаж» для подписания ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «СавтеХ» не признал требования, указав в письменном отзыве и устно в судебном заседании, что работы, выполненные истцом не были приняты из-за несоответствия их качества действующему законодательству и условиям договора. При этом представитель ответчика не пояснил в чем именно заключалось не соответствие качества действующему законодательству, а также, каким условиям договора не соответствовали переданные заказчику работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, согласно которым ООО «Проммонтаж» был заключен договор № 5845 от 18.06.2014 г. с ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им.Н.П.Мельникова», предметом договора которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации марки КМ резервуара объемом 1000 куб.м для хранения сырой нефти в Республика Адыгея. Стоимость работ по данному договору составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей и была оплачена двумя платежами от 30.06.2014 г. в сумме 45 000 рублей на основании платежного поручения № 294 и от 06.08.2014 г. в сумме 45 000 рублей на основании платежного поручения № 348. Оплата производилась на основании счет-фактуры от 30.06.2014 г. № 202. По исполнению договора подписан Акт № 132 от 30.06.2014 г.

Истцом предоставлены документы подтверждающие производство работ сварщиками, состоящими в штате ООО «Проммонтаж», обладающими необходимыми допусками по данным видам работ, что подтверждается Аттестационными удостоверениями специалистов сварочного производства, Свидетельствами о прохождении специальной подготовки, Протоколами аттестации сварщика с присваиванием каждому сварщику индивидуального клейма.

ООО «Проммонтаж» был заключен договор № 21 от 16.06.2014 г. с ОАО «НОРЭ», в лице Белореченского участка ЛТК предметом которого является проверка качества сварочных работ.

В соответствие с заключениями от 09.07.2014, 15.07.2014, 25.08.2014, 01.04.2015 и 07.04.2015 все резервуары выполнены в соответствие с проектом и ГОСТами.

Таким образом, ООО «Проммонтаж» производили работы на основании проектной документации, которой соответствуют результаты работ, что подтверждается соответствующими заключениями.

Согласно пунктов 4.2 договоров №ПР-26/5-14 от 16.06.14 г.; №ПР-16/7-14 от 16.07.14 г.; №ПР-29/7-14 от 29.07.14 г.; №19/08 от 19.08.14 г. заказчик имеет право в течение 15 дней после сдачи результатов работ потребовать доработки некоторых положений, допущенных по вине или недосмотра подрядчика. В ином случае работы считаются сданными без претензий со стороны заказчика. Из указанных доказательств следует, что истец предпринял все зависящие от него меры для передачи заказчику результата выполненных работ по товарным накладным и актам выполненных работ. Должник, в установленные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.

Таким образом, подписанные заявителем в одностороннем порядке Акты № 4157 от 29.09.2014 г., № 2 от 27.03.2015 г., № 8 от 02.09.2015 г., № 1 от 26.02.2015г., № 7 от 02.09.2015 г. являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «Проммонтаж» мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ по спорным договорам, и каких либо замечаний к ним, суд приходит к выводу, что указанные акты не подлежат признанию недействительными и работы считаются фактически переданными и принятыми. При этом суд также учитывает срок, прошедший с момента передачи актов выполненных работ для подписания сентябрь 2015 г. и заявление о некачественности работ, произведенное представителем ООО «СавтеХ», только в судебном заседании в июле 2017 г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось, ходатайство о проведении экспертизы по проверки качества и соответствия действующей нормативной документации ГОСТ и СНиП, изготовленных истцом пяти резервуаров РВС -1000 куб.м., однако, суд отказал в удовлетворении заявленного доказательства, ввиду того, что ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения соответствующей экспертизы, не представлены документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», которое заявляется лицом в качестве экспертного учреждения. Кроме того процессуальное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и нежелании своевременно совершать действия, направленные на доказывание своей позиции по делу. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявления и доказательства, подтверждающие свои возражения относительно предмета заявленных требований. Ответчик обязан был сформировать всю доказательственную базу еще до стадии судебного заседания. Нежелание ответчика своевременно представить доказательства суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются его процессуальным риском. Действия представителя ответчика в проводимом судебном заседании явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод представителя ответчика о невозможности взыскания суммы основного долга в виду того, что по договору № ПР-16/7-14 от 16.07.2014 г. вместо двух резервуаров стоимостью 1 600 000 рублей истец изготовил только один стоимостью 800 000 рублей суд не принимает, так как из материалов дела следует, что истец предъявляет требование об оплате по данному договору только одного резервуара стоимостью 800 000 рублей, переданного по товарной накладной № 15 от 02.09.2015 г. и акта выполненных работ № 8 от 02.09.2015 г.

Требований об оплате второго резервуара также стоимостью 800 000 рублей истец согласно искового заявления не предъявляет.

Обращаясь с исковым заявлением ООО «Проммонтаж» также просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 162 289 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по сумме неустойки заявленной ко взысканию в сторону уменьшения и просил взыскать 1 440 515 рублей 64 копейки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец уменьшил сумму неустойки за счет сокращения периода ее начисления по договорам № ПР-26/5-14 от 16.06.2014 г., № ПР-16/7-14 от 16.07.2014 г., № 19/08 от 19.08.2014 г., взяв за начальную дату расчета 16.03.2016 г., то есть спустя 6 месяцев после передачи для подписания ответчику актов выполненных работ 15.09.2015 г. При этом отказавшись от суммы неустойки, рассчитанной по каждому договору с момента передачи результатов работ по товарным накладным. Таким образом, сумма неустойки истцом уменьшена на 721 773 рубля 36 копеек.

В соответствии пунктами 5.1 спорных договоров стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По договору № ПР-26/5-14 от 16.06.2014 г. сумма задолженности составляет 400 000 рублей; по договору № ПР-16/7-14 от 16.07.2014 г. сумма задолженности составляет 600 000 рублей; по договору № 19/08 от 19.08.2014 г. сумма задолженности составляет 1 200 000 рублей. Общая сумма задолженности по данным трем договорам 2 200 000 рублей. Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки составляет - 2 200 рублей в день.

Задолженность в размере 1 200 000 рублей образовалась за период с 16.03.2016 по 20.06.2017 и составила 461 календарный день.

Итог размера неустойки по договорам № ПР-26/5-14 от 16.06.2014 г. № ПР-16/7-14 от 16.07.2014 г. № 19/08 от 19.08.2014 г. составляет 1 014 200 рублей.

В соответствие с п. 3.2.2 договора № ПР-29/7-14 от 29.07.2014 г. предусмотрена 100% предоплата сумму договора.

Задолженность по данному договору составляет 403 708 рублей, которая образовалась за период с 30.07.2014 г. по 20.07.2017 г. и составила 1056 дней.

Итог размера неустойки по договору № ПР-29/7-14 от 29.07.2014 г. составляет 426 315 рублей 65 копеек.

Общая сумма неустойки по четырем договорам составила 1 440 515 рублей 65 копеек.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки до 1 рубля, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исчисленный истцом в соответствии размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не

указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к

неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ставка пени 0,1% соответствует сложившейся арбитражной практике, при подписании договора ответчик был согласен на уплату такой неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Как было указано выше, при изменении требований истец воспользовался правами кредитора, добровольно снизив размер неустойки на 721 773 рубля 36 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере 1 440 515 рублей 64 копеек является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты, с учетом фактического поступления денежных средств в счет оплаты долга.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с данной нормой расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 221 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СавтеХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СавтеХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) задолженнсть по договорам № ПР-26/5-14 от 16.06.2014 года; № ПР-16/7-14 от 16.07.2014 гожа; № ПР-29/7-14 от 29.07.2014 года; №19/08 от 19.08.2014 года в размере 2 603 708 рублей, пени в размере 1 440 515 рублей 65 копеек, всего 4 044 223 рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СавтеХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 221 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" от остальной части исковых требований, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Решение направить сторонам.

СудьяМ.А. Афашагов