Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А15-1725/2021

Дело № А15-1725/2021
5 октября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ООО «Эльдаг» о взыскании 925312,86 руб., из которых 831598,15 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору №56-Ц от 30.11.2018 в период с апреля по июнь 2020г. и 93714,71 руб. пени за период с 18.05.2020 по 13.04.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Эльдаг» (далее-ответчик, общество) о взыскании 925312,86 руб., из которых 831598,15 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору №56-Ц от 30.11.2018 в период с апреля по июнь 2020г. и 93714,71 руб. пени за период с 18.05.2020 по 13.04.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в связи с зачетом встречных требований.

Истец возражений на отзыв не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрение в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2018 № 56-Ц, в соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии ответчику и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель - принимать и оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1. договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата покупателем приобретаемой мощности производится в следующих объемах и сроки платежа: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощность) осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа, этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма числа зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 гарантирующий поставщик поставил покупателю электрическую энергию в количестве 216912 кВт/ч. на сумму 831598,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии от 30.04.2020 №0532/э000931, от 31.05.2020 №0532/э001009, от 30.06.2020 №0532/э001450.

Несмотря на то обстоятельство, что акты не подписаны со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства о мотивированном отказе ответчика от их подписания, в том числе в связи с несогласием с объемом или примененного тарифа.

Поставленную истцом электрическую энергию ответчик не оплатил, задолженность за апрель-июнь 2020 составила 831598,15 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес потребителя направлены претензии от 18.08.2020 №01-3002, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), нормами Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» договорных обязательств по поставке электрической энергии в апреле-июне 2020 г. подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Вместе, ответчик, не оспаривая факт поставки истцом электрической энергии в заявленном объеме и стоимостью, указал об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 14.02.2022.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10051-11-УП от 25.12.2013, в соответствии с которым ООО «Эльдаг» (исполнитель) обязался оказать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в согласованных объемах, а заказчик обязался оплачивать услуги в установленном договорами порядке.

Из условий пункта 5.4 договора № 10051-11-УП от 25.12.2013 следует, что заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

В соответствии с указанным договором ответчиком оказаны истцу услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2020г. на общую сумму 825736,37руб., что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами, подписанными сторонами без разногласий.

Заявлением от 14.02.2022 о зачете встречных однородных требований ООО «Эльдаг» указало о зачете стоимости оказанных истцу услуг по договору № 10051-11-УП от 25.12.2013 по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2020г., в счет погашения задолженности в размере 825736,37 руб. по спорному договору № 56-Ц за период апрель-июнь 2020г. Кроме того, платежным поручением от 25.06.2020 №48 ответчик оплатил истцу 217431,37руб. задолженности за май 2020г.

Истцом каких-либо возражений не заявлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии по № 10051-11-УП от 25.12.2013 за апрель-июнь 2020г. на общую сумму 825736,37руб.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в актах сведения об объеме и стоимости услуг за апрель-июнь 2020г. в размере 825736,37руб. являются недостоверными, какие-либо доказательства в обоснование разногласий, отраженных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2020 не представлены.

С учетом изложенных норм и разъяснений, установив, что истец наличие обязательств перед ответчиком, указанных в заявлениях о зачете не оспорил, а ответчик в установленном порядке заявил о зачете этих обязательств в счет погашения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии по договору №56-Ц за период апрель-июнь 2020г. считаются прекращенными в результате зачета встречных однородных требований и частично в результате оплаты ответчиком задолженности за май 2020 года.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля по июнь 2020 перед истцом отсутствует, оснований для взыскания основного долга не имеется.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 831598,15 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.05.2020 по 13.04.2021 в размере 93714,71 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума №6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, ключевым является момент, в который обязательства стали способными к зачету.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №56-Ц фактически потребленная электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, с 19- го числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии оплаты стоимости покупки электрической энергии (мощности) у ООО «Эльдаг» наступила просрочка исполнения обязательства (пассивного требования применительно к рассматриваемой ситуации).

Тогда как согласно условиям пункта 5.4 договора № 10051-11-УП от 25.12.2013 по встречным обязательствам истца, оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, расчетным периодом по всем указанным договорам является один календарный месяц, объем обязательств сторон определяется на конец каждого расчетного месяца, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку встречные обязательства сторон, погашающие друг друга, возникли за одни и те же периоды, в связи с чем, пени не подлежат начислению независимо от того, когда стороной заявлено о зачете (пункт 15 постановления Пленума №6).

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению в части взыскании пени.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом того, что заявление о зачете, послужившее основанием для отказа в иске, сделано ответчиком после принятия судом иска к производству, то есть, требования истца фактически удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ООО «Эльдаг» в доход федерального бюджета 21506 руб. государственной пошлины по иску.



Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г.М. Ахмедова