Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-29275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29275/2017
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)

к товариществу собственников жилья «Тимпур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2015)

о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее истец, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Тимпур» (далее ответчик, ТСЖ «Тимпур») о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца через канцелярию суда 17.08.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом протоколов разногласий, согласно которым составлены новые договоры на оказание коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения), с учетом представленных уточнений истец просит обязать ответчика заключить договор №157/18 о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 30.07.2018 и договор №158/18 о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) от 30.07.2018.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Письмом от 25.08.2017 №2715-с ФГБОУ ВДЦ «Океан» (истец) направило в адрес ТСЖ «Тимпур» (ответчик) договор №133/7 о предоставлении коммунальной услуги (горячее водоснабжение) от 31.07.2018 с приложениями на 14 листах в двух экземплярах, договор №134/17 о предоставлении коммунальных услуг (отопление) от 24.07.2017 с приложениями на 20 листах в двух экземплярах и договор №135/17 о предоставлении коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) от 02.08.2017 с приложениями на 16 листах в двух экземплярах с целью согласования данных договоров со стороны ответчика, их подписания и направления одного экземпляра вышеуказанных договоров в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан».

Их текста вышеуказанных договоров следует, что сторонами спорных договоров на предоставление коммунальных услуг выступают: ФГБОУ ВДЦ «Океан» как ресурсоснабжающая организация с одной стороны и ТСЖ «Тимпур» как исполнитель – с другой.

Ответчик до настоящего времени вышеуказанные спорные договоры не подписал и в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о понуждении ответчика к заключению договоров ресурсоснабжения (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, о понуждении к заключению которых истец обратился в суд, являются публичными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, спорные договора по своей природе являются публичными договорами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Данный довод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее Правила №124).

Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженернотехнического обеспечения.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами №124. Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, должен являться абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом в силу закона и нормативных актов обязанности по договору энергоснабжения возникают у исполнителя коммунальных услуг, а не у собственников помещений жилого дома. При этом исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома услугой водоснабжения и водоотведения посредством установленных отношений по приобретению коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Таким образом, право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение не означает, что ТСЖ становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой, тепловой энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате теплоснабжения, водоотведения и водопотребления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец на неоднократный вопрос суда пояснил, что не является ресурсоснабжающей организацией, а является собственником жилых помещении й в многоквартирных домах, которые находятся под управлением ответчика. В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств того, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» имеет статус ресурсоснабжающей организации и в соответствии с законодательством Российской Федерации как ресурсоснабжающая организация ведет деятельность по поставке соответствующих ресурсов.

Исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, наличие этого статуса обязывает его заключать соответствующие договоры (на приобретение коммунальных ресурсов) с ресурсоснабжающими организациями, которой ФГБОУ ВДЦ «Океан» в данном случае не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФГБОУ ВДЦ «Океан», не являясь ресурсоснабжающей организацией, не может понуждать ответчика к заключению договоров на поставку соответствующих ресурсов (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение), определяя свой статус в данных спорных договорах как ресурсоснабжающая органиазция.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по заключению спорных договоров.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.