Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-63336/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Москва Дело №А40-63336/24-43-510 18.06.2024 г. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "ГЕЛИОС" (ОГРН <***>) о взыскании 35 799 руб. 58 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд Иск заявлен о взыскании 35 799 руб. 58 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 25.04.2024г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 04.06.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 13.06.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения. Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: Из искового заявления усматривается, что 21.10.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz Е 200D, государственный регистрационный знак А3340А750), застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI228865728. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 35 799,58 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 35 799,58 руб. На основании изложенного Истец обратился к ответчику как к лицу, ответственному за убытки. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что что спорный автомобиль не принадлежит ООО «Гелиос», Ответчику по делу и на момент ДТП не принадлежал. Собственником автомобиля является ООО «Хотэй» и на момент ДТП им и являлся. Таким образом, ООО «Гелиос» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ. На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, , 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "ГЕЛИОС" (ОГРН <***>) о взыскании 35 799 руб. 58 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ». Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Судья Романов О. В. Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) (подробнее)Ответчики:ООО "ГЕЛИОС" (ИНН: 9729068733) (подробнее)Судьи дела:Романов О.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |