Решение от 26 января 2021 г. по делу № А46-14272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14272/2020
26 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 866 523 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭТА ТОК» (ИНН <***>, адрес: 630024, <...>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 б/н, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 № 06-10/153-юр, паспорту,

от третьего лица – не явились; извещены;





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз», истец ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 866 523 руб. 23 коп.

Определением от 18.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭТА ТОК» (далее – ООО «ЭТА ТОК», третье лицо, подрядчик).

В ходе судебного разбирательства, истец полностью поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ранее представитель третьего лица, в отзыве на иск, указал на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2019 произошло повреждение газопровода среднего давления на пересечении улиц 11 Марьяновская и 1 Мая в городе Омске, о чем составлен акт технического осмотра от 14.11.2019.

Как указывает истец, 01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (Арендодатель) и ООО «Межоблгаз» (арендатор) заключен договор аренды №02/14 (пользования) объектов газораспределительной системы (далее - договор), предметом которого согласно акта приема-передачи имущества № 13 от 08.09.2015 г ООО «Межоблгаз» владеет на праве аренды объектом : «Газоснабжение м-на Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления. Шифр Ю.ОМ-909/75 протяженностью 4476,7 п.м» (далее -имущество).

Договором предусмотрено, что истец обязан поддерживать арендуемое имущество в технически исправном состоянии, позволяющем его безопасную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением; обеспечить сохранность имущества, в том числе технических свойств, не допускать его гибели, порчи, повреждений; (п. 5.1.1., 5.1.2. договора).

В случае аварий, происшедших с арендованным Имуществом, немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий с немедленным информированием о случившемся Арендодателя и соответствующих государственных органов. Если Арендатор докажет, что авария произошла по независящим от него причинам, то все расходы по устранению аварии и связанных с ней последствий, несет лицо, по вине которого произошла авария. (п.5.1.6)

Актом технического осмотра от 14.11.2019 составленным слесарем ФИО3 и водителем-слесарем ФИО4 установлено, что сообщение об утечке газа получено от диспетчера АДС ООО «Межоблгаз» при осмотре участка выявлено, что произошла утечка газа среднего давления с шумом. Работы производились подрядной организацией «Омскэлектро», автомобилем (буроямом) «Хино Рейнджере» с государственным регистрационным номером <***> (далее - автомобилем).

Ответчик возражая на причастность к аварии, а также на принадлежность автомобиля АО «Омскэлектро» указал, что 17.10.2019 между АО «Омскэлектро» и ООО Электротехническая Компания «ЭТА ТОК» (далее — Подрядчик) был заключен договор подряда (далее — договор № 312-73/19), предметом которого согласно п. 1.3 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2) является объем работ в соответствии со сметной документацией на реконструкцию ВЛ-0,4 кВ.

Из договора № 312-73/19 следует, что Подрядчик обязан проводить Работы, обеспечивая выполнение мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и промсанитарии, а также нести полную ответственность за соблюдение своими работниками правил по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, и нести ответственность за ущерб, причиненный им личности, природе или имуществу третьих лиц ( п. 4.1, п. 4.1.З и п. 4.1.4).

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами за убытки, причиненные при выполнении Работ Подрядчиком или проявившиеся вследствие воздействия результата Работ на вещи и/или иное имущество третьих лиц и/или их жизнь и здоровье (п. 9.7 договора № 312-73/19).

Для устранения повреждения газопровода ООО «Межоблгаз» заключило договор подряда № 4-МОГ от 14 ноября 2019 г. с ООО «ЮЗА-Терм» согласно приложению № 1 к договору, стоимость ремонтно-востановительных работ составила 15 496 руб. 80 коп.(счет на оплату № 3585 от 14.11.2019, акт № 3570 от 14.11.2019).

Расчет за выполнение работ произведен истцом в размере 15 496 руб. 80 коп. (платежное поручение № 3674 от 28.07.2020).

Кроме того, истцом понесены затраты на пуско-наладочные и эксплуатационные расходы в размере 851 026 руб. 43 коп.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена калькуляция стоимости работ составленной ООО «Межоблгаз»; наряд-допуск № 777/19 от 14.11.2019; план производства газоопасных работ по поврторному пуску природного газа в газопроводы низкого давления объектов : м-н Порт-Артур ЛАО г. Омска; приказ № 237 от 14.11.2019 о назначении ответственного на выполнение работ по устранению повреждения газопровода.

Истец полагает, что причинителем вреда является ответчик, который не организовал надлежащее проведение подрядных работ ООО «ЭТА ТОК», в связи с чем 19.06.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в размере 866 523 руб. 23 коп.

Поскольку ответ на претензию в адрес ООО «Межоблгаз» не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, факт повреждения газопровода, принадлежащего на праве аренды истцу, подтверждается актом технического осмотра от 14.11.2019.

Как уже было указано, ответчиком заключен договор от 17.10.2019 № 312-73/19 с ООО «ЭТА ТОК» для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, во исполнение которого подрядной организацией велись земляные работы на пересечении улиц 11 Комсомольская и 1 Мая в соответствии с планом инвестиционной программы, утвержденной РЭК Омской области на 2020 год, в результате которых поврежден газопровод принадлежащий на праве аренды ООО «Межоблгаз».

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 установлены размеры охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Подпункт «ж» пункт 10 данного постановления предусматривает, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Работы проводились в охранной зоне без требуемого в данных случаях согласования с сетевой организацией, что следует из акта от 14.11.2019.

Вместе с тем, положениями Пунктами 22, 23 Правил предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что представитель истца был надлежащим образом проинформирован и приглашен для проведения работ судом не принимаются, ввиду того, что из письма № 310 от 11.11.2019 невозможно установить по какому адресу и в какую дату будут проведены работы.

Письмом № 314 от 14.11.2019 ООО «ЭТА ТОК» сообщил, что выполняет работы по реконструкции ВЛ-0,4кВ для ОАО «Омскэлектро» на объектах ограниченных улицами:

15.11.2019- Участок от ТП-3612 (участок, ограниченный улицами Воровского-ул 1 мая, 7 Марьяновская-12 Марьяновская);

18.11.2019-Участок от ТП-3125 (участок, ограниченный улицами 20 Марьяновская-22 Марьяновская, ул Войкова- ул. Безымянная); участок от ТП-3155 (участок, ограниченный улицами 16 Марьяновская-18 Марьяновская, ул. Безымянная-1 Мая)

Поскольку работы проводились в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ в связи с чем, ООО «ЭТА ТОК» просил ООО «Межоблгаз» направить специалиста для уточнения приложенных сетей, во избежание повреждения 15.11.2019 и 18.11.2019.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, работы на участке ТП-3612 (участок, ограниченный улицами Воровского - ул 1 мая, 7 Марьяновская-12 Марьяновская) должны были проводиться 15.11.2019, однако повреждение газопровода, согласно акта технического осмотра, совершено 14.11.2019.

Суд приходит к выводу о том, что работники ООО «ЭТА ТОК» приступили к выполнению работ с нарушением пунктов.16, 22, 23 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее - Правила).

В этой связи суд не находит подтверждения тому, что выполнение работ ООО «ЭТА ТОК» по заданию АО «Омскэлектро» производилось с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру и условиям оборота, участником которого является ответчик, что им были приняты все меры, исключающие повреждение имущества истца при производимых по поручению ответчика работах.

Материалами дела установлено, что порыв газопровода вызван действиями сотрудника ООО «ЭТА ТОК» при проведении земляных работ автомобилем «буроям» «Хино Рейнджере» с государственным регистрационным номером <***> т.е. механизмом, являющимся источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, поэтому для применения ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между вторым и третьим.

Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно опасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательства повреждения газопровода в следствии ненадлежащих работ ООО «ЭТА ТОК» признаны судом достаточными, позволяющими объективно и в полном объеме сделать вывод о причинении ущерба имуществу истца в результате использования техники, не принадлежащей ответчику, как источника повышенной опасности.

Как установлено судом, факт правомерного владения автомобилем «буроям» «Хино Рейнджере» с государственным регистрационным номером <***> ООО «ЭТА ТОК» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, поскольку порыв газопровода вызван механизмом, являющимся источником повышенной опасности, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда вне зависимости от наличия его вины.

На дату рассмотрения дела, истец с заявлением о замене ответчика по делу на ООО «ЭТА ТОК» не обратился, о своем согласии на такую замену не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по предъявленному истцом требованию.

Материалами дела не установлено наличие всей совокупности условий, при которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда в силу статей 15, 1064 ГК РФ, таким образом у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности акционерного общества "Омскэлектро".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 14 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие надлежащего доказывания иск удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение принято на основании доказательств, представленных в материалы дела, и сообщенных суду объяснений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин