Решение от 12 января 2024 г. по делу № А59-7349/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7349/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лотто Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» МКУ "Служба единого заказчика" ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неустойки по контракту №19-374/510 от 06.12.2019 в размере 10 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 615 578 руб. 74 коп.,

Третье лицо - администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – не явились (извещен);

от третьего лица - не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Холмский городской округ» МКУ "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по контракту №19-374/510 от 06.12.2019 в размере 10 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 615 578 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №19-374/510 на ликвидацию (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда на объект, расположенный по адресу: <...>; и муниципальному контракту №19-423/562 на ликвидацию (снос) ветхого и аварий него жилищного фонда на объект, расположенный по адресу: Холмский район, с. Костромское, ул. Центральная, д. 6. Экспертизой установлено, что работы по демонтажу фундаментов домов №6 и №6А по ул. Центральной в с. Костромское Холмского района Сахалинской области не проводиись.

Согласно расчету, произведенному ООО «Бюро проектных решений» и ООО «Проектно-сметное бюро», общая стоимость работ по демонтажу фундаментов составляет 615 578 рублей 74 копейки. Ха ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам истец начисли ответчику штрафы в общей сумме 10 000 руб.

Определением суда от 09 января 2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований указал, что по окончанию производства работ никаких замечаний у заказчика не возникало, работы были приняты без замечаний, согласно объемов выполненных работ, отраженных в локально-сметных расчетах. По условиям контрактов передавались договор на размещение мусора на Холмском полигоне и талоны на размещение строительного мусора на объем, указанный в локально-сметном расчете. Все предусмотренные контрактами работы были выполнены.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой.

Определением суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19 декабря 2023г.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили локальные сметные расчеты по объектам: <...>, 6а.

Локальные сметные расчеты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2023 в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом документами.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский ГО» и ИП Чу В.Е. (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- №19-374/510 от 06.12.2019 на ликвидацию (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда: (<...>).

- №19-423/562 от 18.12.2019 на ликвидацию (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда: (<...>).

Предметом контрактов является ликвидация (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда (далее – работы).

Согласно пунктам 1.2 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией (приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контрактов в срок, установленный контрактами.

Цена контракта №19-374/510 от 06.12.219 составляет 681 040,88 руб., цена контракта №19-423/562 от 18.12.2019 составляет 1 643 746, 33 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ:

- по контракту №19-374/510 от 06.12.2019 - с 06.12.2019 по 25.12.2019;

- по контракту №19-423/562 от 18.12.2019 – с 18.12.2019 по 20.12.2019.

Пунктами 9.2 контрактов предусмотрено право на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб.

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные (пункт 12.1).

Заключение экспертизы поставленного товара (работ, услуг) по спорным контрактам сторонами подписаны 20.12.2019.

Оплата за выполненные работы по спорным контрактам произведена в полном размере.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Городской прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, законодательства о закупках товаров, услуг, а также осуществлении контрольно-надзорной деятельности в администрации, в ходе которой было установлено, что работы по демонтажу фундаментов не производились.

25.10.2022 в адрес МКУ «Служба единою заказчика» поступило представление Холмского городско прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства о закупках товаров, работ и услуг, жилищного законодательства, по установленному факту ненадлежащего исполнения ИП Чу 13.12. работ в рамках рассматриваемых муниципальных контрактов и ненадлежащего исполнении служебных обязанностей назначенных ответственных лиц от учреждения за надлежащим исполнением условий Контрактов.

В ходе назначенной служебной проверки МКУ «Служба единого заказчика» установлено следующее: по результатам проведенной доследственной проверки ОМВД России по Холмскому ГО 09.03.2022 возбуждено уголовное дело №12201640013000070 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с неполным исполнением ИП ЧУ В.Е. принятых на себя обязательств по спорным контрактам.

Проведенной экспертизой ООО «Центр экспертиз и исследований установлено, что работы по демонтажу фундаментов домов №6 и №6А по ул. Центральной в с. Костромское Холмского района Сахалинской области не проводились.

Истец направил в адрес ответчика претензии №1178/П и №1187/П с требованием возврата неосновательного обогащения на суммы 615 578.74 рублей и 112 227 соответственно в результате исполнения контрактов №19-374/510 и №19-423/562.

В ответе на предъявленную претензию, ответчик указал, что работы по контрактам производились в соответствии с их условиями и локальными сметными расчетами к контрактам. В адрес заказчика предоставлялись фотографии с места работ об исполнении.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований указано, что в результате проверки установлен факт невыполнения ответчиком работ по демонтажу фундаментов аварийного жилищного фонда: (<...>, ул. Центральна, 6).

Обращение истца с настоящим иском направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и 7 А59-6419/2021 вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства

Факт невыполнения работ по демонтажу фундаментов подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований» №02СТЭ04/2022 от 11.04.2022.

Поскольку ответчик не выполнил весь объем работ, предусмотренных контрактами, переплата возникла вследствие оплаты работ, связанных с демонтажем фундаментов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме.

Наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Факт завышения объемов работ означает, что имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Стоимость спорных работ в размере 615 578,74 руб. определена истцом на основании расчетов ООО «Бюро проектных решений» и ООО «Проектно-сметное бюро».

Вместе с тем, истец представил локальные сметные расчеты стоимости спорных работ, согласно которым стоимость спорных работ с учетом коэффициента перехода от стоимости работ составила в сумме 114 927 руб., в том числе:

- по контракту №19-374/510 от 06.12.2019 - 39 709 руб.;

- по контракту №19-423/562 от 18.12.2019 – 75 218 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств по контрактам №19-374/510 от 06.12.2019, №19-423/562 от 18.12.2019 подлежат удовлетворению в размере 114 927 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 9.2 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб. по каждому контракту.

Расчет размера штрафов судом проверен и принят.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены, требование истца о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истцом иск подан 26.12.2022, что подтверждается оттиском штемпеля организации почтовой связи на почтовом конверте.

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083277604603.

Ответ от 25.11.2022 на претензию, согласно отметке, получен истцом 25.11.2023.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с 28.10.2022 по 25.11.2022), то есть на 29 дней.

С учетом изложенного, по состоянию на 26.12.2022 срок исковой давности не истек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 849 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» МКУ "Служба единого заказчика" (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 руб., неосновательного обогащения в размере 114 927 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 849 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева