Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А21-10692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-10692/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор ФИО2 22.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 570 000 руб.

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 20.07.2020 и направить дело в соответствующий арбитражный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судебные расходы, заявленные им ко включению в Реестр, были понесены в связи с участием в рассмотрении дел, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3

По мнению подателя кассационной жалобы, названные судебные расходы подлежат включению в Реестр в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 05.10.2020 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы на определение от 24.03.2020 и постановление от 02.07.2020 по обособленному спору о включении в Реестр требования ФИО2 в размере 1 945 844,66 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования ФИО2 ссылается на договор оказания услуг/поручения от 10.01.2018 № С/10/01, заключенный с адвокатским кабинетом ФИО5, и понесенные ФИО2 расходы в размере 570 000 руб., а именно при рассмотрении следующих дел в судах общей юрисдикции при рассмотрении исков по делам №№ 2-1936/2018,

2-2491/2018, 2-4330/2019, 2-3914/2019, 2-4429/2019, 2-4452/2019, 2-520/2019,

2-234/2019, 2-1009/2018, 2-557/2019, 2-3153/2019, 2-2702/2019, а также по настоящему делу № А21-10692/2019.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за понесенные судебные расходы при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, в связи с чем оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления

№ 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений названной нормы права, требование о включении в Реестр судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении общегражданских дел, правомерно оставлено судами без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как с учетом положений статьи 112 АПК РФ они могут быть заявлены в рамках дел, при рассмотрении которых они понесены.

Вместе с тем, в отношении 75 000 руб. судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках настоящего дела № А21-10692/2019, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что ФИО2 понес данные расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в рамках настоящего дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 был представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 № С/10/01, квитанция о внесении денежных средств от 26.08.2019 серии Б № 000009 на сумму 75 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Постановления № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление

ФИО2 без рассмотрения в данной части, неправильно применили положения Закона о банкротстве, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления № 35, поскольку данный спор (заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом) также, как и иные споры в деле о банкротстве, является обособленным спором.

Поскольку судами не дана оценка доводам ФИО2 в данной части, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в части 75 000 руб. в Реестр сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 75 000 руб. судебных расходов подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судам первой и апелляционной инстанций надлежит проверить обоснованность требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данной части, установить наличие либо отсутствие оснований для включения названного требования в Реестр.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для включения требования ФИО2 в размере 75 000 руб. в Реестр.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-10692/2019 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 75 000 руб. судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 19.03.2020 и постановление от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1