Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-308822/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308822/23-48-2522
17 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТОРГ" (107076, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, КОМНАТА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2015, сведения о дате и о месте рождения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (140100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 5/3, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) - привлечено протокольным определением от 07.05.2023 года.

О ВЗЫСКАНИИ задолженности- 8 209 334,20 рублей, процентов- 816 098 рублей, процентов по день оплаты долга, пени- 134 254 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, в четвертый раз не выполнив требование суда об обязательности явки представителя в судебное заседание.

Истец направил в суд заявление о назначении экспертизы, которое отклонено судом, так как суду не представлено доказательств наличия оснований для назначения экспертизы. Суд констатирует, что истец имеет право заявить ходатайство о назначении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 1/04-2022 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца произвести работы по изготовлению продукции в соответствии со Спецификациями из давальческого сырья Истца и сдать результат работ Истцу, а Истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Давальческое сырье было передано Ответчику по накладным № 6 от 29 апреля 2022 года на сумму 1 749 625,61 рублей, № 7 от 29 апреля 2022 года на сумму 369 000 рублей и № 8 от 29 апреля 2022 года на сумму 4 575 525,60 рублей, № 12 от 24 июня 2022 года на сумму 48 168 рублей, № 16 от 11 июля 2022 года на сумму 69 515,83 рублей, № 19 от 29 апреля 2022 года на сумму 1 821 590 рублей, а всего на общую сумму – 8 633 425,04 рублей.

Однако, Истец передал Ответчику давальческое сырье не в полном объеме и не в соответствующем виде, что подтверждается заключением по приемке давальческого сырья № 299 от 29.06.2022 г., что сделало невозможным изготовить 600 комплектов костюмов, которые должен был изготовить Ответчик по заявке Истца. В связи с этим, при выполнении работ, Ответчику пришлось использовать собственные расходные материалы.

В соответствии с п. 4.3. Договор Истец перечисляет Ответчику денежные средства в размере 50 % предоплаты в течение 3 календарных дней после передачи давальческого сырья. Однако, Истец, нарушая свои обязательства по Договору, аванс перевел частями в период с 16 июня 2022 года по 20 июля 2022 года.

Ответчик частично выполнил работы по договору на общую сумму 1 384 670 рублей, а именно:

- согласно акта № 15 о приемке выполненных работ от 25.07.2022 г. на сумму 657 170 рублей, однако, Истцом не учтена стоимость расходных материалов на общую сумму 1 125 864,32 рублей согласно расчета (Приложение к отзыву);

- согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 13 от 25.07.2022 года на сумму 727 500 рублей (375 (шт.) х 1940 (рублей));

Кроме того, Ответчик вернул Истцу давальческое сырье на общую сумму 999 962,09 рублей. При этом, Истцу было ошибочно передано 1933,5 м ткани, которую Истец не оплатил и не вернул, что подтверждается актом о выявленных недостатках № 1 от 21.10.2022 г.

Стоимость 1 м. согласно накладной № 43 от 12 ноября 2021 года составляет 318 рублей. Таким образом, Ответчик дополнительно передал Истцу ткань на общую сумму 614 853 рубля.

Ответчик 22 марта 2024 года направил в адрес Истца продукцию на общую сумму 6 181 668,64 рублей, что подтверждается актом приема – сдачи груза № З-ННЦ-151668 и накладной № 1 на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 1 384 670 рублей, вернул сырье на общую сумму 7 181 630,73 рублей (999 962,09 + 6 181 668,64), использовал сырье на общую сумму 1 992 823,04 рублей (1 125 864,32 + 866 958,72) и дополнительно передал свою ткань на общую сумму 614 853 рублей.

На основании изложенного, Ответчиком передано сырье и выполнены работы для Истца на общую сумму 11 173 976,77 рублей, что превышает стоимость переданного сырья Ответчику и перечисленного аванса на 440 551,73 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.