Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А65-29217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21163/2022

Дело № А65-29217/2021
г. Казань
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.09.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А65-29217/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вентал», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентал» (далее – общество «Вентал», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 общество «Вентал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в сумме 6 453 539,36 руб., совершенные обществом «Вентал» в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом «Вентал» в пользу ФИО1 в сумме 6 453 539,36 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Вентал» 6 453 539,36 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

ФИО1 считает, что наличие трудовых отношений между ним и обществом «Вентал» не свидетельствует о фактической аффилированности сторон; выводы судов об отсутствии встречного предоставления также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 в счет оплаты проведены работы по монтажу вентилируемых фасадов на различных объектах по договорам подряда, выполненные работы приняты обществом «Вентал» в полном объеме без претензий по акту выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Вентал» в пользу ФИО1 совершены операции по перечислению денежных средств в период с 14.02.2020 по 01.07.2021 на общую сумму 6 453 539,36 руб. с указанием в назначении платежа «за строительно-монтажные работы».

Обращаясь с заявлением о признании недействительными перечислений, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие реального встречного исполнения, перечисление денежных средств в пользу ФИО1 совершено в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений с целью вывода денежных средств должника.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указано на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что на момент совершения переводов в пользу ФИО1, общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 35 7630 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» по состоянию на 09.07.2020 и перед уполномоченным органом в размере 1 501 791,13 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи в пользу ФИО1 на сумму 6 453 539,36 руб. совершены в период с 16.02.2021 по 01.07.2021, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 сослался на наличие реального встречного исполнения по оспариваемым платежам.

В обоснование своих возражений ФИО1 указал на то, что между обществом «Вентал» (заказчик) и ФИО1 в статусе самозанятого были заключены договоры подряда от 14.01.2020, от 05.10.2020, от 21.01.2021, от 02.03.2021, от 15.03.2021.

В подтверждении выполнения работы ФИО1 представлены акты выполненных работ на сумму 6 453 539,36 руб.

Исследовав представленные акты выполненных работы, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, отметив, что из представленных актов выполненных работ невозможно установить какие именно оказывались услуги и на каком объекте, поскольку в актах указано только на выполнение неких строительно-монтажных работ без детализации и указания на место их выполнения (конкретный объект).

При этом суд отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальную возможность выполнения ФИО1 строительно-монтажных работ, в том числе сведения о работниках, сведения о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения о выплатах заработной платы работникам, сведения о приобретении ТМЦ для выполнения работ, наличия специального оборудования для оказания соответствующих услуг.

По результатам исследования представленных в налоговый орган налоговых деклараций по УСН в 2020-2021 годы суд первой инстанции установил, что доход у ФИО1 составлял 5 024 178 руб., в то же время общая сумма, полученная от должника ФИО1 в тот же период, составила 6 453 539,36 руб.

Проанализировав выписки по расчетному счету ФИО1, суд указал на отсутствие сведений о расходах на приобретение строительных материалов, оборудования и иных расходах, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что денежные средства, полученные им от общества «Вентал» были перечислены физическим лицам в качестве оплаты за осуществление ими строительно-монтажных работ в пользу должника, в декларированных доходах у ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 отсутствуют сведения о поступлении каких-либо денежных средств от ФИО1 в счет оплаты выполненных работ, декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган указанные лица не подавали.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, общество «Вентал» напрямую перечисляло в 2020 году указанным лицам денежные средства, в том числе ФИО7 – 2 232 150 руб., ФИО9 – 1 034 552 руб.

Проверяя довод конкурсного управляющего о заинтересованности ФИО1, суд первой инстанции установил, что он в период с 16.02.2021 по 01.07.2021 являлся работником должника в должности мастера строительно-монтажных работ, что не свидетельствует о юридической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного равноценного исполнения обязательств, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником в пользу ответчика денежных средств, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований. При таких обстоятельствах ответчик не мог не осознавать об ущемлении интересов кредиторов должника. Вывод актива должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 395 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно указав со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе «Вентал», денежные средства направлены ответчику с указанием за строительно-монтажные работы, которые непосредственно связаны были с его трудовой деятельностью, что может служить наличием фактической аффилированности ответчика к должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по сделке, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых денежных перечислений - недействительной сделкой.

Последствия недействительности спорной сделки применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, касающихся установления факта безвозмездности оспариваемых сделок, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, установивших отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от установленных обстоятельств заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам, его отсутствие не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о возмездном характере спорных сделок, предоставлении (получения должником) встречного предоставления по ним, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-29217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова