Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А27-16264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16264/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2024                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца (онлайн подключение): ФИО1– представитель по доверенности от 02.02.2024, паспорт, диплом,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Коралл" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 532 511 руб., пени в размере 1 965 240,07 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Коралл"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 532 511 руб., неустойки за период с 27.01.2024 по 12.08.2024 в размере 1 965 240,07 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании истец на доводах с учетом уточнений настаивал.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" по существу заявленных требований отзыв не представил, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком «Трансгрупп» (Покупатель) был заключен договор поставки от 31.10.2023 № 10-23-037-ХК (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1.).

Спецификациями за период с 13.11.2023 по 22.01.2024 сторонами предусмотрен товар и срок оплаты - 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В период времени с 15.11.2023 по 08.02.2024 Поставщиком по Спецификациям к Договору фактически отгружены Покупателю нефтепродукты на общую сумму 5 025 614,16 руб.

В свою очередь за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 532 511 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности)

31.10.2023 между истцом и ответчиком «Транссервис» ((Поручителем) заключен договор поручительства № 10-23-039-ХК, в соответствии с п.1.1, которого ООО «Транссервис» обязалось отвечать перед ООО «ХК «Коралл» отвечать за исполнение ООО «Трансгрупп» (Покупателем) обязательства по оплате за поставляемый товар по договору поставки нефтепродуктов № 10-23-037-ХК от 31.10.2023, заключенному между ООО «ХК «Коралл» и ООО «Трансгрупп».

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Поставщиком солидарно с Покупателем: если Покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, Поставщик вправе требовать его исполнения как от Покупателя и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же, что и Покупатель, объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек Поставщика по взысканию долга с Покупателя и иных убытков Поставщика от того, что Покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство.

Претензией истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность незамедлительно. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за поставленный товар в размере 2 532 511 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период за период с 27.01.2024 по 12.08.2024 в размере 1 965 240,07 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товаров, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за период с  27.01.2024 по 18.11.2024 составляет в размере 3 206 170,46 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН: <***>)

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Коралл" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 532 511 руб., неустойку в размере 3 206 170,46 руб., неустойку, начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 489 руб.

-  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                          А.В. Алференко