Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-1592/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1592/2025
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-1592/2025 (судья Халимбекова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 300000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2024 № 3, 100000 руб. неустойки за период с 24.10.2024 по 25.12.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 25000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2025 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. задолженности, 30000 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20625 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.05.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 05.05.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора

образовательных услуг (не согласованы сроки обучения, форма обучения, обязанности заказчика), таким образом, договор возмездного оказания услуг от 10.08.2024 № 3 является незаключенным, что не позволяло суду первой инстанции ссылаться на пункт 7.4 договора от 10.08.2024 № 3. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств прохождения ответчиком обучения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2024 № 3 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался провести для Заказчика обучение на тему «удаление вмятин на автомобилях» (далее – услуги).

Согласно пункту 1.2 Договора организационная форма оказания услуг по обучению курсовая. Курс состоит из трёх частей:

- Теория: Исполнитель объясняет Заказчику теорию на темы «виды рабочего инструмента, правильный доступ инструментом к любой части кузова автомобиля, общение с клиентом.

- Практика на тренировочной детали: под наблюдением и руководством Исполнителя Заказчик проходит практику по выполнению работ по удалению вмятин на тренировочной детали. На практике Заказчик учится попаданию в точку, азам работы с инструментом, подбиванию наколов, работе со светом, работе с бликами, удалению вмятин на ребре, работе с растянутым металлом, работе под усилителем, работе с плавной вмятиной, работе с насадками, работе с алюминием, работе с клеевой системой.

- Стажировка в сервисе Исполнителя: под наблюдением Исполнителя Заказчик проходит стажировку по выполнению работ на автомобилях клиентов сервиса Исполнителя, по заполнению рабочей документации, по общению с клиентами Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора продолжительность оказания услуг по обучению составляет 2 календарных месяца, из которых: 1 календарный месяц отводится на прохождение Заказчиком теории и практики на тренировочной детали, еще 1 календарный месяц отводится на прохождение Заказчиком стажировки в сервисе Исполнителя с выполнением работ на автомобилях клиентов сервиса Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Договора формирование стоимости услуг по обучению связано с обстоятельствами заключения Заказчиком договора с Исполнителем на выполнение работ в сервисе исполнителя (далее – договор на работы).

В силу пункта 2.2 Договора течение 2-х рабочих дней после окончания обучения Заказчик обязуется заключить с Исполнителем договор на работы, на основании которого Заказчик будет обязан на возмездной основе выполнять работы

по удалению вмятин на автомобилях в сервисе Исполнителя для клиентов сервиса Исполнителя в течение 36 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора в случае незаключения с Исполнителем договора на работы Заказчик обязуется оплатить услуги по обучению по полной стоимости 300000 рублей. Срок на оплату составляет 70 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Место проведения обучения: Санкт-Петербург, <...> (пункт 3.3 Договора).

Услуги Исполнителя по обучению считаются оказанными в полном объёме с момента проведения обучения (пункт 7.1 Договора).

По окончании оказания услуг обучению исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра актов об оказании услуг. Заказчик обязуется в тот же день в присутствии исполнителя подписать их и один экземпляр вернуть исполнителю, либо в тот же срок подписать и передать исполнителю мотивированный отказ (пункт 7.3 Договора).

При отсутствии подписанного Заказчиком акта или мотивированного отказа услуги считаются оказанными в полном объёме и с надлежащим качеством (пункт 7.4 Договора).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате услуг по обучению Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 10% от стоимости услуг, по оплате которых наступила просрочка.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что ИН ФИО1 (заказчик) завершил обучение и начал выполнять работы в сервисе истца на автомобилях клиентов истца в период с 08.10.2024 по 02.11.2024, в подтверждение чего истец представил скриншоты записей в программе yclients и копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств за выполненные работы (платёжные поручения от 01.11.2024 № 6, от 02.11.2024 № 7).

Вместе с тем, несмотря на выполнение работ в сервисе истца после обучения, ответчик договор в соответствии с пунктом 2.2 Договора на работы не заключил, сотрудничество не продолжил, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 возникла обязанность оплатить оказанные по Договору услуги в размере 300000 руб. на основании пункта 2.2.2 Договора.

05.01.2025 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных по Договору услуг от 25.12.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-номер 19833578200149) ответчик получил акт 08.01.2025, однако не подписал и истцу не возвратил.

17.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить услуги по обучению в размере 300000 руб., а также начисленную в соответствии с пунктом 9.2 неустойку.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 05.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. задолженности, 30000 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20625 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2024 № 3 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался провести для Заказчика обучение на тему «удаление вмятин на автомобилях» (далее – услуги).

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 10.08.2024 № 3 ввиду того, что сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора образовательных услуг (не согласованы сроки обучения, форма обучения, обязанности заказчика), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в договоре от 10.08.2024 № 3 сторонами согласован предмет договора (пункт 1.1), форма оказания услуг с описанием курсов (пункт 1.2), сроки обучения (пункт 1.3), график обучения (пункт 3.1), порядок оплаты (раздел 2), а также обязанности заказчика (раздел 5).

Таким образом, в договоре от 10.08.2024 № 3 сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договора оказания услуг, в связи с чем довод подателя жалобы о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 10.08.2024 № 3 является необоснованным.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг обучению исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра актов об оказании

услуг. Заказчик обязуется в тот же день в присутствии исполнителя подписать их и один экземпляр вернуть исполнителю, либо в тот же срок подписать и передать исполнителю мотивированный отказ.

При отсутствии подписанного Заказчиком акта или мотивированного отказа услуги считаются оказанными в полном объёме и с надлежащим качеством (пункт 7.4 Договора).

05.01.2025 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных по Договору услуг от 25.12.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-номер 19833578200149) ответчик получил акт 08.01.2025, однако не подписал и истцу не возвратил, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 7.4 Договора услуги считаются оказанными в полном объёме и с надлежащим качеством.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 08.10.2024 по 02.11.2024 выполнял работы в сервисе истца на автомобилях клиентов истца, в подтверждение чего ИП ФИО2 представил скриншоты записей в программе yclients и копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств за выполненные работы (платёжные поручения от 01.11.2024 № 6, от 02.11.2024 № 7). Таким образом, ответчик на протяжении трех недель после обучения выполнял работы в сервисе истца, что свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме прошел обучение.

Также в материалы дела представлена переписка сторон за период с 18.07.2024 по 10.10.2024, что указывает на длительный характер отношений сторон, который включает в себя 2 месяца обучения согласно Договору.

Кроме того, оказание истцом ответчику предусмотренных Договором услуг подтверждается представленными в материалы дела не флеш-носителе записями с камер видеонаблюдения в сервисе ИП ФИО2, где проходило обучение; ответчик находился в сервисе по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где ему рассказывают и показывают, как выполнять работы по удалению вмятин на автомобилях. Указанный адрес также поименован в пункте 3.3 Договора в качестве адреса места проведения обучения.

В силу пункта 2.2 Договора течение 2-х рабочих дней после окончания обучения Заказчик обязуется заключить с Исполнителем договор на работы, на основании которого Заказчик будет обязан на возмездной основе выполнять работы по удалению вмятин на автомобилях в сервисе Исполнителя для клиентов сервиса Исполнителя в течение 36 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора в случае незаключения с Исполнителем договора на работы Заказчик обязуется оплатить услуги по обучению по полной стоимости 300000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что после прохождения обучения ответчик не заключил с истцом договор на работы в соответствии с пунктом 2.2 Договора, сотрудничество не продолжил, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 возникла обязанность оплатить оказанные по Договору услуги в размере 300000 руб. на основании пункта 2.2.2 Договора.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 300000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате услуг по обучению заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 10% от стоимости услуг, по оплате которых наступила просрочка.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2024 по 25.12.2024 в размере 100000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, пунктом 9.2 Договора сторонами установлен фиксированный размер неустойки – 10% от стоимости услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по обучению правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30000 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере, в том числе в размере 3% за каждый день просрочки не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20625 руб. (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит).

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается

в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование возражений. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в надлежащей форме в обоснование своих возражений; никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 05.05.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2025 года по делу № А56-1592/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк