Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А19-7895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7895/2017
г. Иркутск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аким» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>)

о взыскании 205 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансТехСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аким» (далее – ответчик) о взыскании 205 300 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности неявки суд не уведомили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете общества «СамараТрансТехСтрой» 04.04.2014 по платежному поручению № 57 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 105 300 руб. с назначением платежа «оплата за услуги а/крана КАМАЗ КС-45717 по счету № 19 от 02.04.2014…»; 09.07.2014 по платежному поручению № 124 от 09.07.2014 перечислило 100 000 руб. обществу «Альянс» с назначением платежа «оплата за услуги а/крана КАМАЗ КС-45717 по счету № 42 от 08.07.2014…».

Истец в исковом заявлении пояснил, что ООО «Альянс» без каких-либо законных оснований приобрело за счет ответчика денежные средства в размере 205 300 руб.; учредительная и первичная документация бывшим руководителем общества «СамараТрансТехСтрой» конкурсному управляющему не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. По сведениям из ЕГРЮЛ от 07.11.2014 общество «Альянс» было реорганизовано в форме слияния, в результате которого было создано общество с ограниченной ответственностью «Аким». Таким образом, права и обязанности общества «Альянс» перешли к обществу «Аким».

Претензией от 31 октября 2016 года № 1 конкурсный управляющий общества «СамараТрансТехСтрой» потребовал возвратить денежные средства в размере 205 300 руб.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 205 300 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) АО «Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил; правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не привел.

Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 205 300 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Учитывая факт предоставления истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аким» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансТехСтрой» 205 300 руб. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аким» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова