Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-60026/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60026/2016
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГЕОИЗОЛ» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Торос-сбс» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании убытков


по встречному иску:

истец: ООО «Торос-сбс» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ГЕОИЗОЛ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании задолженности


при участии

от ООО «ГЕОИЗОЛ»: ФИО2 (доверенность от 20.01.2017)

от ООО «Торос-сбс»: ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГЛЮЛ), ФИО4 (доверенность от 13.10.2016)

от третьего лица: не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 20.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ООО «ГЕОИЗОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торос-сбс» (далее – ООО «Торос-сбс», ответчик) о взыскании 28 399 237 руб. 85 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Торос-сбс» предъявило к ООО «ГЕОИЗОЛ» встречный иск о взыскании 7 002 758 руб. 56 коп. задолженности на основании договора от 29.05.2016 № С-156-СУБ-ТСБС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Стороны поддерживали свои требования, представляли пояснения и доказательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчик) и ООО «Торос-сбс» (субподрядчик) заключили договор подряда 29.05.2016 № С-156-СУБ-ТСБС на выполнение работ по устройству земляного полотна и устройству дорожной одежды подъездных автомобильных дорог по объекту: «Строительство подъездных автомобильных дорог к спортивно-развлекательному центру и яхт-клубу на о. Бычий» для нужд Санкт-Петербурга.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, в которых уточняли стоимость и сроки выполнения работ.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 составила 80 733 831 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), в безналичной форме в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование первоначального иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ ООО «ГЕОИЗОЛ» представило дефектную ведомость, смету, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и доказанность причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что истец не известил ответчика о проведении контрольного осмотра объекта, составлении дефектной ведомости, экспертизу по поводу недостатков выполненной работы не требовал и не проводил.

Факты уклонения субподрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствуют.

Документы, составленные без участия субподрядчика и без вызова его на объект, суд оценивает в совокупности, так как такие документы не имеют преимущественной силы.

Нарушения, указанные в дефектной ведомости, не могут быть установлены путем контрольного осмотра, так как предполагают анализ материалов на предмет соответствия их условиям договора и СНиП, ГоСТ. Сведения о том, что такой анализ материалов проводился истцом, не представлены.

Ответчик не настаивал на проведение судебной экспертизы, а истец о такой экспертизе не заявлял.

Более того, ООО «ГЕОИЗОЛ» утверждало, что на момент рассмотрения дела в суде все нарушения устранены силами ООО «ГЕОИЗОЛ», в связи с чем строительно-техническая экспертиза по вопросу установления некачественных работ назначена быть не может.

Смета в обоснование суммы убытков составлена истцом на основании дефектной ведомости, однако ООО «ГЕОИЗОЛ» не представлено обоснования необходимости выполнения работ, указанных в смете.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закупку ООО «ГЕОИЗОЛ» материалов, товаров, необходимых для устранения недостатков.

Более того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, договором подряда между истцом и ответчиком стороны не предусмотрели право подрядчика на устранение недостатков выполненных работ и возмещения своих расходов.

ООО «ГЕОИЗОЛ» не вправе было устранять недостатки в работах самостоятельно и требовать с ответчика компенсацию до истечения гарантийного срока.

Объем и стоимость расходов на устранение недостатков надлежащими доказательствами не доказаны.

Локальный сметный расчет не может быть признан допустимым доказательствам. Расходы истца документально не подтверждены.

Подрядчик не должен устранять недостатки в работах, которые могли относиться к работам других субподрядчиков, поставщиков или были связаны с неправильной эксплуатацией объекта.

Более того, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-8 между истцом и ответчиком подписаны, следовательно, предписания, касающиеся дат ранее подписания актов, уже не могут быть приняты во внимание.

Письмо о расторжении договора было направлено 05.04.2016, а дефектная ведомость составлена 25.04.2016 уже после уведомления о расторжении договора.

ООО «ГЕОИЗОЛ» не доказало, что недостатки касались исключительно работ ООО «Торос-сбс».

Из указанных обстоятельств в совокупности можно сделать вывод о недоказанности наличия убытков и их размера, в связи с чем иск ООО «ГЕОИЗОЛ» не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что выполненные и предъявленные ООО «Торос-сбс» к оплате работы были сданы ООО «ГЕОИЗОЛ» генеральному заказчику (Дирекции) без претензий или замечаний, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, представленные в материалы дела Дирекцией.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-8 между истцом и ответчиком подписаны и представлены в материалы дела, исполнительная документация сдана заказчику и принята без замечаний.

Договор расторгнут, обязательства по договору прекращены. Поэтому ООО «Торос-сбс» вправе требовать полной оплаты работ по договору.

ООО «Торос-сбс» направило ООО «ГЕОИЗОЛ» акт выполненных работ от 15.03.2015 № 9 по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат, которые ООО «ГЕОИЗОЛ» не подписало, но более того и не представило мотивированный отказ от подписания указанного акта, в связи с чем данные работы следует считать принятыми и подлежащими оплате по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГЕОИЗОЛ» не доказало, что работы, указанные в данном акте, ООО «Торос-сбс» не выполнены или выполнены некачественно.

Составление исполнительной документации для тех видов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ № 9 по форме КС-2, не предполагается.

Судом установлено, что выполненные ООО «Торос-сбс» работы были сданы ООО «ГЕОИЗОЛ» генеральному заказчику - Дирекции без замечаний, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, представленные в материалы дела Дирекцией.

Доказательства, опровергающие доводы ООО «Торос-сбс», ООО «ГЕОИЗОЛ» не представило в материалы дела.

Доводы ООО «ГЕОИЗОЛ» не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Встречный иск суд удовлетворяет в полном объеме на основании статей 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с первоначальным иском в суд ООО «ГЕОИЗОЛ» уплатило в федеральный бюджет 175 327 руб. государственной пошлины, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора уменьшило исковые требования, размер государственной пошлина по первоначальному иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 164 996 руб., переплата государственной пошлины составляет 10 331 руб., а при обращении с встречным иском в суд ООО «Торос-сбс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и размер государственной пошлины по встречному иску составляет 58 014 руб.,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд довзыскивает в истца в федеральный бюджет 47 683 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торос-сбс» 7 002 758 руб. 56 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в доход федерального бюджета 47 683 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.