Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А38-3749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3749/2018
г. Йошкар-Ола
20» июля 2018 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вита», о взыскании неустойки в сумме 38 494 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 15 июня 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 0108200000116000235-0171115-02 от 14.12.2016 о поставке товара в количестве, определенном договором.

Требования заказчика (покупателя) обоснованы правовыми ссылками на статьи 432, 434, 506-534 ГК РФ и Федеральный закон РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 5-9, 55-56).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 52).


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 51).

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требования и пояснил, что в связи с невозможностью поставки части товара государственный контракт сторонами расторгнут, поэтому обязательства, возникшие из контракта, прекратились, а требование о взыскании штрафа является неправомерным.

Участник спора отметил, что подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер неустойки (л.д. 76).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года Министерством здравоохранения Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (поставщик) заключен государственный контракт № 0108200000116000235-0171115-02, согласно условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить противоопухолевые лекарственные препараты в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, а истец как государственный заказчик – принять и оплатить товар (л.д. 10-13).

Обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно пункту 1 статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен по итогам проведенного аукциона путем составления документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику товар (лекарственные препараты четырех наименований) на общую сумму 384 948 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к нему).

Однако ответчик обязанности поставщика исполнил частично, передал истцу в собственность товар на сумму 264 418 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара (л.д. 14-19). Лекарственный препарат «Трипторелин-лонг» лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 3,75 мг № 1 в количестве 17 упаковок на сумму 120 530 руб. не поставлен ввиду его отсутствия на складе готовой продукции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и признаются арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанными.

29 декабря 2016 года Министерством здравоохранения Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вита» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 14.12.2016 (л.д. 20).


Между тем в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своего обязательства по поставке товара (товар поставлен не в полном объеме) истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В момент заключения и исполнения контракта в 2016 году размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 4 постановления за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.6 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 38 494 руб. 84 коп. (10 процентов цены контракта).

Истец требует взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара по правилам статьи 330 ГК РФ, части 8 статьи 34 Федерального закона № 44 и условиям договора в сумме 38 494 руб. 84 коп. (л.д. 5-9).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара в согласованном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не оспорен. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 76).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 76).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный контрактом штраф в размере 38 494 руб. 84 коп. не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. Более того, ответчиком обязательство по поставке товара в большей части исполнено. Объем не поставленного товара составил менее одной третьей от объема всего контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12 053 руб., что составляет 10 % от стоимости не поставленного товара. Такой размер санкции признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 12 053 руб. В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. Иск удовлетворен частично. Таким образом, государственная пошлина в сумме 626 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл неустойку на основании пункта 7.6. государственного контракта № 0108200000116000235-0171115-02 от 14.12.2016 в сумме 12 053 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 626 руб.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова