Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А51-11913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11913/2017
г. Владивосток
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в индивидуального предпринимателя 18.05.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ИСТФЛЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18 06.2010)

о взыскании 143 288 рублей 09 копеек

со встречным иском о взыскании 143 288 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 22.09.2017, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 27.09.2016, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ИСТФЛЭКС» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) 143 288 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из иска предпринимателя, стороны спора намеревались заключить договор беспроцентного займа, во исполнение которого предприниматель платежным поручением №8861 от 25.07.2016 перечислил на расчетный счет общества 143 288 рублей 09 копеек с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа 1 от 24.07.2016 без НДС».

Вместе с тем, как указывает предприниматель договор стороны не заключили, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 143 288 рублей 09 копеек, с требованием о взыскании которого он обратился в арбитражный с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, общество указало, что спорная сумма в размере 143 288 рублей 09 копеек была перечислена предпринимателем в счет обеспечения при оформлении декларации на товары №10702030/210716/0040052 в рамках договора поставки №ИФ/14-009 от 28.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя 143 288 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки.

Определением от 28.09.2017 встречный иск ООО «ИСТФЛЭКС» принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Обществом было заявлен довод о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения общества не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство об оставлении без рассмотрения иска удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Соответственно неосновательность обогащения предполагает отсутствие правового основания в цепочке юридических фактов, обусловливающих приобретение соответствующего имущества.

В обоснование первоначальных исковых требований предприниматель ссылался на перечисление на счет общества платежным поручением №8861 от 25.07.2016 143 288 рублей 09 копеек в отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа.

Общество же ссылалось на перечисление указанной суммы в рамках договора поставки №ИФ/14-009, заключенного между предпринимателем в качестве покупателя и обществом в качестве поставщика 28.07.2014.

В соответствии с указанным договором общество обязалось передать в собственность предпринимателя товар в соответствии приложениями к договору, а предприниматель – принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением к договору поставки, дополнительные расходы (обеспечительный платеж в таможенные органы РФ, выставление контейнера на досмотр для отбора проб и образцов, хранение с 8х по 14 сутки)оплачиваются покупателем по факту их возникновения в соответствии с фактически понесенными поставщиком расходами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора стороны на протяжении длительного времени осуществляли поставки товара и взаиморасчеты за поставленный товар.

Перечисление спорной денежной суммы в размере 143 288 рублей 09 копеек общества обосновывает необходимостью внесения им обеспечительного платежа в таможенный орган при осуществлении очередной поставки.

Вместе с тем, в материалы дела предпринимателем представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у предпринимателя отсутствует задолженность перед обществом по договору поставки №ИФ/14-009. Сведения о хозяйственных операциях, отраженных в акте сверки, подтверждены первичной документацией, представленной предпринимателем.

Напротив обществом не представлено каких-либо доказательств несения предпринимателем в период исполнения сторонами договора поставки обязанности по оплате расходов по внесению обеспечительных платежей в таможенные органы. Представленный индивидуальным предпринимателем акт сверки, отражающий отсутствие задолженности последнего перед обществом, не опровергнут ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с частью 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у предпринимателя задолженности по договору поставки перед обществом, а также отсутствие доказательств заключения сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что предпринимателем безосновательно перечислены денежные средства в спорной сумме обществу, и на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы – 143 288 рублей 09 копеек.

Таким образом, суд считает первоначальные требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение судом первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных требований ООО «ИСТФЛЭКС» при отсутствии задолженности индивидуального предпринимателя перед обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ИСТФЛЭКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 143 288 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а также 5299 (пять тысяч двести девяноста девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ИСТФЛЭКС» отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский