Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-19882/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19882/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРОМЭЙТ" (адрес: Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЕЛИЗАРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 211, ОГРН: 1047818004915);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (адрес: Россия 194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 36, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1107847093903);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 30235723 руб. 27 коп.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-19882/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2013 между ФИО3 (Инвестор-1), ООО «Аксиома» (инвестор -2), ООО «ИНТРОМЭЙТ» (Инвестор-3) и ООО «Строительное управление № 308» (Инвестор-4) заключен Договор участия в инвестировании строительства жилого № 010/13 от 04.04.2013 г., согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить функции Генерального подрядчика и Заказчика строительства объекта, а истец взял на себя обязательство проектирования и строительства объекта.

Как указал истец, ответчик нарушил взятые на себя обязательства и по данным бухгалтерского отчета ООО «ИНТРОМЭЙТ» у ООО «Аксиома» образовалась задолженность перед истцом в размере 28335723 руб. 27 коп. по договору № 010/13 от 04.04.2013 г.

18.09.2013 между ООО «ИНТРОМЭЙТ» (Приобретатель) ООО «АКСИОМА» (Общество) заключен Договор № П-Ш/54, в соответствии с которым Приобретатель взял на себя обязательство купить, а Общество оформить в частную собственность Приобретателя и передать Приобретателю в пользование 1/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 2180 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59 с правом пользования парковочным местом № 54 в строительных осях Т-У и 30-31.

Согласно п. 1.2. договора парковочное место оформляется путем подписания договора купли-продажи в пользу третьего лица (Приобретателя).

Стоимость парковочного места составляет 1900000 рублей. Общество взяло на себя обязательство передать приобретателю парковочное место по акту приема-передачи.

Ответчик нарушил свои обязательства и по данным бухгалтерского учета ООО «ИНТРОМЭЙТ» у ООО «Аксиома» образовалась задолженность перед истцом в размере 1900000 рублей по договору № П-Ш/54 от 18.09.2013 г.

15.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией по оплате задолженности в полном объеме по вышеуказанным договорам, ответ на которую в адрес истца не поступил, денежные средства не перечислены.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, задолженность отсутствует.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действие или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном размере, что исключат удовлетворение иска.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании условий договора и норм права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Расходы по оплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.