Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-299601/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299601/19-87-1622
03 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Баковстрой»

о взыскании 1 693 580 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019 г. № Д-103-106

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г. № 2-12/2018

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баковстрой» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы долга в размере 1 476 808,36 руб., неустойки в размере 187 523,58 руб. с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 476 808,36 руб. за период с 29.01.2020 г. по дату фактической оплаты.

Определением (резолютивная часть оглашена от 28.01.2020 г.) возвращено встречное исковое заявление ООО «Баковстрой» к АО «Мосэнергосбыт» об изменении условий договора энергоснабжения № 38082415 от 11.10.2011 г. путем исключения п.п. 4.8-4.10.

Определением (резолютивная часть оглашена от 28.01.2020 г.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Баковстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Баковстрой» (абонент) 11.10.2011 г. заключен договор энергоснабжения № 38082415.

В соответствии с п. 1.1 договора МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения, Постановление № 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договор в период с 01.11.2018 г. по 31.07.2019 г. истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 720 703,69 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец указывает, что объем поставленной электроэнергии, не был оплачен абонентом в полном объеме и в установленный срок, ответчиком произведена частичная оплата в размере 243 895,33 руб.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты потребленного ресурса на заявленную ко взысканию сумму задолженности в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, ввиду следующего.

В соответствии с актом № 26-005471 от 15.10.2018 г. установлено, что прибор учета № 01801341 к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в качестве расчетного не пригоден по причине истечения межпроверочного интервала (МПИ) трансформаторов тока. Проверка проводилась совместно с представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись в акте № 26-005471 представителя потребителя. По итогам проведенной проверки, абоненту было дано указание о необходимости замены трансформаторов тока по прибору учета № 01801341.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 г. актом проверки измерительного комплекса установлено, что прибор учета № 01801341 отвечает требования закона и может применяться к расчетам за потребленную электроэнергию.

Таким образом, до 14.05.2019 г. (включительно) определение объема электроэнергии происходило расчетным способом в соответствии с п. 166 Постановления № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а именно: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442.

В соответствии с названными положениями, истцом произведены расчет за ноябрь 2018 г. по факту прошлого период, а также расчеты по мощности с декабря 2018 г. по май 2019 г., который представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что по результатам проведенной итоговой проверки была подтверждена работоспособность прибора учета без осуществления каких-либо ремонтных работ или замены и, как следствие, подлежали принятию показания данного прибора учета в межповерочный период, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие вышеприведенным положениям Постановлению № 442, предписывающими в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществлять в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Постановления № 442).

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2019 ответчику были направлены оригиналы платежно-расчетных документов письмом ИП/42-6621/19 от 24.09.2019 г.

Доводы ответчика о том, что электрическая энергия в спорный период истцом не подавалась абсолютно, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. При этом суд учитывает, что акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19.06.2019 г. не содержит сведений о полном отключении подачи электрической энергии и неработоспособности всех трех трансформаторов тока с заводскими номерами №№ 070780, 070781, 070782.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в 1 476 808,36 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному расчету в размере 187 523,08 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 990, 993 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баковстрой»(ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 476 808 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, неустойку в размере 187 523 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 08 (восемь) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 476 808 руб. 36 коп. за период с 29.01.2020 г. по дату фактической оплаты исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 643 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 293 (двести девяносто три) рубля, оплаченную платежным поручением от 11.11.2019 г.№ 58168.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.Н. Агеева