Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-32553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32553/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань О признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, и о приостановлении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц ООО «Спецмаш», ООО «Ран-Капитал», Высокогорский РОСП РТ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, гражданина ФИО4

При участии:

От заявителя - ФИО5 доверенность от 03.06.2019г.,

От ответчика – СПИ ФИО2 по приказу от 10.04.2019г., от Высокогорского РОСП УФССП по РТ СПИ ФИО3 доверенность от 09.01.2020, от

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в АС РТ с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань О признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, и о приостановлении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц ООО «Спецмаш», ООО «Ран-Капитал», Высокогорский РОСП РТ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, гражданина ФИО4

Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержал.

Ответчики с заявлением не согласились просили в удовлетворении отказать.

Определением от 09.01.2020 по заявлению ИП ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 совершать действия по реализации павильона размером 2800х4200х3000, принадлежащего ИП ФИО1 в период рассмотрения дела А65-32553/2019.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 23 октября 2019 года на основании поручения судебного пристава исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 судебным приставом отдела службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № ИП 157778/19/16005-ИП произведены действия по наложению ареста на имущество должника находившегося на складе должника по исполнительному производству №ИП 157778/19/16005-ИП - ООО «Спецмаш».

В ходе изъятия имущества должника судебный пристав исполнитель отдела службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № ИП 157778/19/16005-ИП незаконно по мнению заявителя наложила арест и изъяла имущество: торговый павильон, который принадлежал ИП ФИО1 и находился в ангаре должника.

В ходе наложения ареста на имущество ИП ФИО1, представитель должника ООО «Спецмаша» и изготовитель павильона ФИО4 неоднократно предупреждали судебного пристава о том, что торговый - павильон, который находился в ангаре не принадлежит должнику.

После ареста павильона ИП ФИО1 предоставил судебному приставу - исполнителю документы из которых следовало, что ИП ФИО1 заказал изготовление указанного павильона гражданину ФИО4 , который принял заказ, взял у ООО «СПЕЦМАШ» в аренду ангар и в установленные сроки изготовил торговый павильон для ИП ФИО1

Когда ФИО4 изготовил павильон, ИП ФИО1 принял его по договору и оплатил его стоимость, однако не успел его вывезти, поскольку 23 октября 2019 года на него был наложен арест и он был изъят из ангара и вывезен в неизвестном направлении.

ИП ФИО1 несколько раз подходил к судебному приставу исполнителю с тем, чтобы она возвратила его имущество, предоставил ей все необходимые документы, подтверждающие то, что павильон является его собственностью, однако она ему копию постановления о наложении ареста на павильон не предоставила и его требование о возврате его имущества отклонила.

Не согласившись с вышеуказанными действиями заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся по месту осуществления деятелности должника.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, на основании поручения судебного пристава исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 судебным приставом отдела службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № ИП 157778/19/16005-ИП произведены действия по наложению ареста на имущество должника находившегося на складе должника по исполнительному производству №ИП 157778/19/16005-ИП - ООО «Спецмаш».

В соответствии с пояснениями ИП ФИО1 15.09.2019 г. он заключил договор - заявку с ФИО4 на изготовление торгового павильона и договор купли продажи павильона №13942/11 от 20.09.2019г.

ФИО4 принял заказ и принял решение изготовить павильон в ангаре, который принадлежал ООО «СПЕЦМАШ», на основании договора субаренды б/н от 15.09.2019.

Для изготовления павильона необходимы были материалы окна, швеллер и другие материалы. ИП ФИО1 самостоятельно их приобретал в торговых точках и поставлял ФИО4

Приобретая, в торговых офисах за свои денежные средства указанные материалы для изготовления павильона, он оформлял акты приема передачи товарно- материальных ценностей, квитанции, накладные (копии актов, квитанций, накладных находятся в материалах дела).Когда павильон был изготовлен, ИП ФИО1 с Ильином О.Л. составили 17.10.2019 года акт приема - передачи торгового павильона и составили . накладную, когда павильон был изготовлен, предприниматель ФИО1 принял его и оплатил Ильину его работу. Для этого был составлен акт приема и передачи денежных средств.

Однако, ИП ФИО1 не успел вывезти свой торговый павильон, поскольку по поручению судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Московскому району ФИО2 23 октября 2019 года на территорию ООО «СПЕЦМАША» прибыла судебный пристав исполнитель отдела службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ ФИО3 с понятыми для наложения ареста на имущество должника ООО «СПЕЦМАШ».

В соответствии с пояснениями ФИО4, 15 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с ним договор - заявку на изготовление торгового павильона и договор купли продажи павильона №13942/11 от 20.09.2019г.

Гражданин ФИО4 принял заказ и принял решение изготовить павильон в ангаре, который принадлежал ООО «СПЕЦМАШ».

Для этого, ФИО4 заключил договор субаренды нежилого помещения с руководителем ООО «СПЕЦМАШ», взял у него в аренду ангар и в установленные сроки в ангаре изготовил торговый павильон для ИП ФИО1, после чего они составили 17.10.2019 года акт приема - передачи торгового павильона и накладную, а также акт приема и передачи денежных средств, однако забрать товар ИП ФИО1 не успел, в связи с наложением на него ареста.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом обжалуемые постановления вынесенные судебным приставом являются законными и отмене не подлежат

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника является превентивной мерой обеспечительного характера.

В тоже время, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно указанного выше разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, меры в виде наложения ареста на торговый павильон ИП ФИО1, не являются незаконными с точки зрения законодательства, т.к. на момент наложения ареста у заявителя отсутствовали документы подтверждающие его право собственности на имущество, согласно акту о наложении ареста, что не препятствует ему в дальнейшем в реализации права на обращение с заявлением о его снятии и исключении имущества из описи.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №ИП 157778/19/16005-ИП, однако доказательств необходимости приостановления в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на судебном заседании 27.12.2019 заявителем подано в материалы настоящего дела исковое заявление об освобождении имущества от ареста, суд считает данное заявление не подлежащим рассмотрению, так как согласно его содержанию заявителем полностью изменяются предмет и основания заявленных требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска является не допустимым, на основании чего суд отказывает в принятии искового заявления от 27.12.2019.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры принятые определением суда от 09.01.2020 подлежат отмене с момента вступления в законную силу данного решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству №169030/19/16005-ИП и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и интересов, отказать.

В принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань об изменении предмета и основания иска от 31.12.2019 оказать (вх. АС РТ №12703).

В приостановлении исполнительного производства отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.01.2020 по настоящему делу отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов