Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А29-9966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9966/2021
01 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: ФИО4, ФИО6 по доверенности от 18.10.2021,



установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 1 221 055 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица).

В отзыве на исковое заявление от 11.10.2021 ответчик дает пояснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): 23.11.2019 в 16 часов 15 минут напротив дома № 47 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара водитель 11-ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС главного управления сержант внутренней службы ФИО4, управляя пожарной автоцистерной АЦ-2,0-40 г.р.з. <***> 11RUS с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Юхнина, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной марки КИА Моhаvе г.р.з. <***>, двигавшейся по ул. Карла Маркса по крайней правой полосе в прямом направлении со стороны ул. Красных Партизан в сторону ул. Оплеснина.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки КИА Моhаvе, главное управление не согласно, так как выполненные работы, указанные в заказе - наряде от 17.07.2020 ООО «Авторесурс сервис», не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Кроме того, о проведении осмотра главное управление уведомлено не было, соответственно ущерб определен без участия представителя главного управления.

Сопроводительным письмом от 20.10.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми представлены материалы дела 5-302/2020 по факту ДТП, имевшего место 23.11.2019 в 16 час. 20 мин. напротив <...> с участием а/м Kia Mohave г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и а/м АЦ-2.0-4.0 г.р.з. <***> под управлением ФИО4

В судебном заседании от 12.11.2021 ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, так ФИО4 придерживается позиции о своей невиновности в ДТП, а также выражает несогласие с размером взыскиваемой суммы. ФИО4 заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 назначена экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019 в 16 час. 20 мин. напротив <...> с участием а/м Kia Mohave г.р.з. <***>, под управлением ФИО3 и а/м АЦ-2.0-4.0 г.р.з. <***> под управлением ФИО4, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ФИО7), производство по делу № А29-9966/2021 приостановлено до получения заключения эксперта по экспертизе.

В Арбитражный суд Республики Коми 04.05.2022 поступило заключение эксперта ФИО7 № 22/10015.

Определением от 14.06.2022 производство по делу № А29-9966/2021 возобновлено.

В отзыве от 19.07.2022 истец поясняет, что с выводами эксперта не согласен, поскольку в деле уже имеется вступившее в законную силу постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу № 5-302/2020, в соответствии с которым водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., следовательно, указанное постановление имеет преюдициальную силу.

Таким образом, вывод эксперта ИП ФИО7 о степени вины участников ДТП от 23.11.2019, установленный проведенной судебной экспертизой, не может быть принят во внимание судом как надлежащее доказательство.

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 15.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.09.2022 оспаривал вывод эксперта в части установления невиновности водителя ФИО4 и наличия вины водителя ФИО3 в ДТП.

Представитель ответчика и представитель ФИО4 в представительном судебном заседании 22.09.2022 пояснили, что согласны с выводами судебного эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 по делу № А29-9961/2021, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Республики Коми принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное и рассмотрение дела по существу.

Определением от 07.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.01.2024 судебное разбирательство отложено.

Присутствующие в судебном заседании третье лицо - ФИО4 и его представитель, а также представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с исковыми требованиями не согласны, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Истец и третьи лица - ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, позиции по делу с учетом выводов, изложенных кассационной инстанцией в постановлении, а также позиции по вопросу о проведении дополнительной или повторной экспертизы не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц – ФИО2 и ФИО3

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2019 напротив дома № 47 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобилей Kia Mohave, г.р.н. Р 815 НВ 11 под управлением ФИО3, АЦ-2.0-40 г.р.н О 927 ОК 11 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Kia Mohave, г.р.н. Р 815 НВ 11, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия АА № 107140773, причинены механические повреждения.

Сумма 1 621 055 руб. 19 коп. перечислена истцом ремонтной организации платежным поручением от 05.08.2020 № 743384, стоимость ремонта подтверждается заказом-нарядом № АС00050874 от 17.07.2020, счетом на оплату № АС00050874 от 17.07.2020, актом о оказанных услугах.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 221 055 руб. 19 коп. (1 621 055 руб. 19 коп. по КАСКО – 400 000 руб. по ОСАГО).

Поскольку требование истца не удовлетворено в добровольном порядке (претензия от 29.01.2021 № 706-171-3816899/19), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом непривлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2020, 23.11.2019 напротив дома 47 по улице Орджоникидзе в городе Сыктывкаре водитель ФИО4, управляя автомобилем АЦ-2.0-40, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу N 5-302/2020, вступившим в законную силу, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 3.1 ПДД РФ.

Суд общей юрисдикции установил, что пожарная машина под управлением ФИО4 с включенным проблесковым маячком синего цвета выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ей уступают дорогу иные транспортные средства, при этом за несколько секунд до столкновения у пожарной машины прекратился специальный звуковой сигнал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании допрошены свидетели (пешеходы) ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что слышали звуковой сигнал пожарной автомашины и видели проблесковые огни, а также свидетели (водители) ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что звукового сигнала пожарной автомашины, подъезжающей к перекрестку, слышно не было.

Учитывая имеющиеся противоречия в пояснениях, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не подтверждают того, что ФИО4 выехал на перекресток с включенным на автомашине специальным звуковым сигналом.

Доводы ФИО4 о том, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 3.2 ПДД РФ ФИО3, суды общей юрисдикции отклонили, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, постановление суда общей юрисдикции содержит вывод о том, что вопрос о наличии вины ФИО3 в произошедшем ДТП не разрешался (том 1, листы дела 36, 37).

В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред, в то время как в административном производстве действует презумпция невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности причинителя вреда распространяется на обоих участников ДТП.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности ФИО3 не препятствует исследованию вопросов относящихся к причинам совершения ДТП и установлению вины его участников в рамках гражданского судопроизводства, поскольку отсутствие административного судопроизводства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

Подобная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 14657/13.

Суд определением от 28.12.2021 по ходатайству ФИО4 назначил судебную автотехническую экспертизу по факту рассматриваемого ДТП с целью установления механизма ДТП от начальной до конечной фазы по имеющимся данным в материалах дела, установления степени виновности каждого из участников ДТП, установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia на дату ДТП.

Заключение эксперта N 22/10015, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, содержит следующие выводы:

- по вопросу постоянной работы светосигнальных маяков и рупорного громкоговорителя автомобиля АЦ-2.0-40 на протяжении всего пути движения автомобиля АЦ-2.0-40, в том числе перед моментом ДТП от 23.11.2019, у эксперта нет оснований технического характера считать, что светосигнальные маяки и звуковой сигнал "WAIL" автомобиля АЦ-2.0-40 временно отключались или совсем не работали. Факт постоянно включенных светового и звукового сигнала подтверждается видеозаписью "ФИО13 (03.08-04.05).MOV". Отсутствие звукового сигнала на некоторых участках указанной видеозаписи вызвано объективными причинами: в салоне автомобиле Датсун Он-До, непосредственно с которого ведется видеозапись, играет музыка и достаточно громко слышен шум работающего двигателя в тот момент, когда автомобиль ускоряется (шум двигателя становится тише, когда автомобиль замедляет ход, либо совсем пропадает при полной остановке движения автомобиля Датсун Он-До), а также изменением расстояния расположения (удаленности) автомобиля АЦ-2.0-40 от автомобиля Датсун Он-До;

- в отношении действий водителя автомобиля АЦ-2.0-40 ФИО4 каких-либо несоответствий правилам ПДД не выявлено, так как в момент ДТП от 23.11.2019 и на протяжении всего пути следования, зафиксированного на видеозаписи, ФИО4 предпринимал все необходимые действия для выполнения возложенных на него требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно видеозаписи на протяжении всего пути следования автомобиля АЦ-2.0-40 были включены светосигнальные маяки и звуковой сигнал "WAIL"; подъезжая к перекрестку, водитель ФИО4 заблаговременно приступает к замедлению скорости движения автомобиля АЦ-2.0-40 путем применения торможения, о чем свидетельствуют включенные стоп сигналы задних фонарей автомобиля АЦ-2.0-40, и, убедившись в том, что его пропускают все другие участники дорожного движения, продолжает движение по перекрестку без резких ускорений скорости движения. С технической точки зрения только водитель автомобиля Kia ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, которая заключалась в соблюдении требований правил 3.2 и 10.1 ПДД;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2019, на дату происшествия, составила 1 658 800 руб.

Стороны экспертное заключение не оспорили.

Проанализировав экспертное заключение, суд не установил в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

В судебное заседание по ходатайству ответчика и третьего лица был вызван эксперт с целью дачи пояснений по делу, а также продемонстрировал видеозапись дорожного происшествия с регистратора.

В ходе судебного разбирательства судом на рассмотрение сторон вынесен вопрос о необходимости/отсутствии необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы с целью устранения сомнений относительно работы звукового сигнала "WAIL" автомобиля <...> перед перекрестком, при этом, сформулировать вопросы для их постановки перед экспертом, представить кандидатуру эксперта, сведения о его квалификации и стаже работы, согласие эксперта на проведение указанной экспертизы по представленным вопросам с указанием срока её проведения и её стоимости, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.

Присутствующие в судебном заседании третье лицо – ФИО4, представители ответчика и третьего лица – ФИО4 указали на отсутствие намерения заявлять данное ходатайство. Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, ФИО4 не поддержал.

Истец позицию по делу с учетом постановления кассационной инстанции, а также позицию на предложенное судом ходатайство, не представил.

Поскольку судебной экспертизой подтверждена вина водителя Kia Mohave, г.р.н. Р 815 НВ 11 ФИО3, а наличие вины водителя автомобиля АЦ-2.0-40 г.р.н О 927 ОК 11 ФИО4 не установлена, оснований для возложения убытков на последнего, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина