Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А33-31649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 ноября 2025 года


Дело № А33-31649/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 321 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

29.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство одобрено, истец подключение не осуществил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

27.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

29.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступила итоговая позиция по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

29.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО СК «Развитие» территориально за границами Российской Федерации.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайствах причины для отложения судебного заседания (нахождение за пределами РФ) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, не указано, какие пояснения или новые доказательства необходимо представить, не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 09.08.2024 № ТКС-1/08-24 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает и оплачивает аренду транспортных средств с экипажем (далее - транспорт), в соответствии с Приложениями к настоящему договору и обязуется использовать транспорт по целевому назначению на территории РФ.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору транспорт вместе с экипажем (оператором или водителем), который имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт по работе таким видом транспорта.

Территория эксплуатации техники: Куюмбинское нефтегазовое месторождение расположенное в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (пункт 1.4 договора).

Техника передается арендатору по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами (Приложение 2) (пункт 1.5 договора).

Рабочий режим аренды составляет минимум 11 (одиннадцать) часов в смену с понедельника по Воскресенье (пункт 1.6 договора).

Согласно пункт 1.7 договора срок аренды: со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до даты фактического возврата (дата подписания акта приема передачи).

В пункте 1.9 договора определено место передачи ТС в аренду: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 7.

Арендная плата за аренду транспорта с экипажем определяется в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата за аренду спецтехники с экипажем производится в следующем порядке: аванс за первые 15 (пятнадцать) дней аренды оплачивается в предоплату в течение одного дня с даты выставления счета арендодателя. Далее оплата производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления счета на основании подписания акта выполненных работ (или универсального передаточного акта) за предыдущий месяц, с приложением к акту подписанных с двух сторон путевых листов.

В силу пункта 4.1.2 договора арендодатель обязан предоставить транспорт должен быть в технически исправном состоянии, а также соответствовать нормам и правилам, установленными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии  с пунктом 4.1.6 договора арендодатель обязан сформировать состав экипажа, квалификация которого обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию транспорта в соответствии с целями, для которых оно предоставляется; обеспечить наличие у экипажа удостоверений на право управления транспортом и краном, необходимых инструкций и журналов.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть, расторгнут одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование ТС и стоимость аренды: Автомобильный кран грузоподъемностью 25 тонн, на вездеходном ходу – 3 500 руб.; Седельный тягач с полуприцепом до 20 тонн - 2 916 руб. 67 коп.

Заключенный между сторонами договор аренды спецтехники с экипажем от 09.08.2024 № ТКС-1/08-24 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, по договору аренды с экипажем предметом договора является транспортное средство любого вида, которое передается во временное владение и пользование арендатору.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Положениями пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец перечислил аванс по договору в размере 859 383 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 420.

Как указывает истец, арендодателем должным образом не исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению исправного ТС, обеспечению квалифицированным экипажем, соответствующей документацией на технику, необходимой для использования техники по целевому назначению, арендатор не имел возможности воспользоваться услугами арендодателя по договору № ТКС-1/08-24 от 09.08.2024:

- 18.08.2024 по прибытию на КПП КЛУ водитель арендодателя (ФИО2) остановлен сотрудниками ООО ЧОП «РК-Охрана-Ванкор» для проверки документов. В ходе проверки установлено отсутствие у водителя документа, удостоверяющего личность, по данному факту сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» составлен Акт о нарушении Регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима от 18.08.2024 № 2656 об отсутствии документа, удостоверяющего личность (паспорта);

- 20.08.2024 при попытке заехать на территорию Куюмбинского месторождения водитель арендодателя (ФИО2)  остановлен сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в ходе проверки документов было выявлено отсутствие документов: личный временный пропуск, транспортный пропуск на ТС MAN К703СК124, транспортный пропуск на полуприцеп г/н <***>, СТС на указанные ТС и полуприцеп, талон-допуск на ТС, водительское удостоверение. По данному факту составлен Акт о нарушении Регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима от  20.08.2024 № 2668;

- предоставленная техника оказалась непригодна к выполнению работ, а именно автокран КС-55713-5К-1 г/н <***> был технически неисправен, о чем был составлен Акт технического состояния (прицепа) от 19.08.2024.

Из пояснений истца следует, что между сторонами акт приема-передачи не подписывался, транспортные средства арендатору не передавались.

Истец претензией от 29.08.2024 № 206  уведомил ответчика о расторжении договора аренды спецтехники с экипажем от 09.08.2024 № ТКС-1/08-24 и потребовал возврата неотработанного аванса. Претензия направлена 30.08.2024. Истец считает договор расторгнутым с 03.09.2024.

03.09.2024 ответчик частично осуществил возврат денежных средств в размере 141 249 руб. 92 коп.(платежное поручение от 03.09.2024 № 1550).

Истец в исковом заявлении указывает, что остальная сумма неотработанного аванса в размере - 718 134 руб. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как возврат излишне перечисленной суммы аванса по договору от 09.08.2024 № ТКС-1/08-24 за минусом фактических затрат ответчика по исполнению обязательств в адрес истца был осуществлен в рамках досудебного урегулирования спора.

Как указывает ответчик, в рамках договора со стороны ООО «ТК Сириус» были выполнены следующие работы (оказаны услуги):

- доставка груза по маршруту г. Красноярск - Куюмбинское нефтегазовое месторождение;

- разгрузка, перевозка ТМЦ на Куюмбинском нефтегазовом месторождении;

- погрузочно-разгрузочные работы;

- хранение груза на базе в г. Красноярске.

В обоснование оказания указанных услуг ответчик ссылается на указание в счете от 09.08.2024 № 83, выставленному ООО СК «развитие» и им оплаченному, таких услуг как:

- перебазировка тягаяча сидельного с полуприцепом;

- возмещение затрат на права проезда по вдолтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (тягач);

- возмещение затрат на права проезда по вдолтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (полуприцеп); перебазировка автокранаавтомобильного грузоподъемностью 25 T;

- возмещение затрат на права проезда по вдолтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (автокран).

В качестве доказательства перебазировки спецтехники ответчик предоставляет в материалы дела сведения ГЛОНАСС, согласно которым возможно отследить маршрут конкретной единицы техники (Тягач MAN K703CK124), а также условиями договора, а именно: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 7.

Как указывает ответчик, согласно реестру ООО «ТК Сириус», выполнило работы (оказало услуги) на общую сумму 718 134 руб. 68 коп.:

15.08.2024 - 17.08.2024: Тягач <***>- доставка груза г. Красноярск-КЛУ + Возмещение затрат ВТП – стоимость услуги  497 634,68;

18.08.2024: Тягач <***> - разгрузка, перевозка ТМЦ на КЛУ – отработано часов: 11; 3 500 руб./час - стоимость услуги  38 500 руб.;

18.08.2024: Автокран <***> – ПРР – отработано часов: 11; 4 200 руб./час – стоимость услуги 46 200 руб.;

19.08.2024: Тягач К703CK 124 - Перевозка ТМЦ на КЛУ - отработано часов: 11; 3 500 руб./час – стоимость услуги 38 500 руб.;

19.08.2024: Автокран <***> – ??? – отработано часов – 6; 4 200 руб./час - стоимость услуги 25 200 руб.;

20.08.2024: Тягач К703CK 124 - Перевозка ТМЦ на КЛУ – отработано часов 11; 3 500 руб./час. - стоимость услуги 38 500 руб.;

21.08.2024- 22.08.2024: КМУ С886CH 124 - ПРР, хранение груза база г. Красноярск – отработано часов 8; 4 200 руб./час. - стоимость услуги 33 600 руб.

В связи с чем переплата по расчету ответчика составила 141 249 руб. 24 коп. и была возвращена в адрес ООО СК «Развитие» согласно платежному поручению от 03.09.2024 № 1550.

В качестве доказательств оказания со стороны ответчика услуг истцу услуг, ответчиком в материалы дела представлена переписка с сотрудниками истца в мессенджере WhatsApp, в которых отражен факт согласования оказываемых услуг.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи спецтехники от 12.08.2024, подписанный ответчиком, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял следующие транспортные средства:

- Автокран КС-55713-5К-1 г/н <***>;

- Грузовой тягач седельный г/н <***>

- Полуприцеп Политранс г/н ОВ 2446 24;

- Полуприцеп Политранс г/н HB 8460 24.

В материалы дела ответчиком представлены путевые листы:

- № 1508/703: 15.08.2024 - 17.08.2024 (на транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS W, г/н <***>, водитель ФИО2);

- № 1808/704: 18.08.2024 (на транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS W г/н <***>, водитель ФИО2);

- № 1908/705: 19.08.2024 (на транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS W г/н <***>, водитель ФИО2);

- № 2008/706: 20.08.2024 (на транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS W г/н <***>, водитель ФИО2);

- № 1908/119: 19.08.2024  (на транспортное средство КС-55713-5К-1 г/н <***>, водитель ФИО3);

- № 1808/119: 18.08.2024 (на транспортное средство КС-55713-5К-1 г/н <***>, водитель ФИО2);

- № 2208/886: 22.08.2024 (на транспортное средство 337065, г/н <***>, водитель ФИО4)

Акт приема-передачи спецтехники от 12.08.2024 со стороны истца не подписан, вместе с тем, суд отмечает, что указанная техника отражена в путевых листах.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Факт передачи техники ответчику и работы используемых ответчиком транспортных средств в период с 15.08.2024 по 22.08.2024, подтверждены представленными в материалы дела сведениями ГЛОНАСС, путевыми листами, журналом движения людских ресурсов и книгами учета проезда транспортных средств на Куюмбинском месторождении, в которых указан вид используемой техники, период оказания услуг, дата заезда и выезда транспортного средства на территорию.

Относительно актов, представленных истцом в обоснование факта неоказания услуг по договору, суд приходит к следующим выводам. В акте технического состояния автомобиля (прицепа) от 19.08.2024 не отражено время его составления, в связи с чем невозможно достоверно определить время возникновения технической неисправности транспортного средства. Как следует из пояснений ответчика, сотрудники ответчика связались с руководством, указав о том, что автокран вышел из строя, техническая неисправность возникла по истечении 6 часов работы, в связи с чем в реестре за указанную дату отражено фактическое количество отработанных часов, которое меньше полной смены.

Относительно актов от 18.08.2024 № 2656 и от 20.08.2024 № 2668 суд пришел к следующим выводам. В указанных актах зафиксирован факт нарушения водителем пропускного и внутриобъектового режима. Вместе с тем, указание о том, что водитель не был допущен на территорию Куюмбинского месторождения отсутствует.

Определением от 23.01.2025 у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» судом истребованы следующие доказательства: журнал по учету и регистрации лиц и транспортных средств, пропущенных на территорию Куюмбинского месторождения, за период с 09.08.2024 по 23.08.2024. В материалы дела поступил ответ от ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с приложением запрашиваемых судом документов. При анализе журнала движения людских ресурсов на Куюмбинском месторождении установлено, что 18.08.2024  имеется запись о прибытии сотрудника ответчика – ФИО2 (водитель), 23.08.2024 имеется запись об убытии с территории сотрудника ответчика – ФИО2, строка. При анализе книги учета проезда транспортных средств установлена запись о приезде транспортного средства 18.08.2024 под управлением водителя ФИО2, а именно: транспортного средства тягач седельный МАН г/н <***>, запись с указанием выезда с территории КЛУ в 16:28 23.08.2024 транспортного средства МАН г/н <***> под управлением водителя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению транспортного средства MAN TGS 40.480 6X6 BBS W г/н <***> - 18.08.2024 и 20.08.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», за период с 01.01.2024 по 02.09.2024, согласно которому на 02.09.2024 задолженность в пользу ООО СК «Развитие» составляет 141 249 руб. 92 коп. Указанная сумма соответствует остатку неотработанного аванса, оплаченного истцом по счету № № 83 от 09.08.2024, и возвращенного ответчиком (платежное поручение № 1550 от 03.09.2024).

Как следует из пояснений истца, при принятии приглашения о сотрудничестве, документы, вложенные в приглашение по обмену документами в системе электронного документооборота (а именно акт сверки взаиморасчетов), были подписаны автоматически. Истец считает необходимым исключить из доказательной базы акт сверки от 03.09.2024 года, как документ, подписанный ошибочно и не подтвержденный первичными документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что акт сверки за период с 01.01.2024 по 02.09.2024 подписан директором истца 03.09.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ссылка на истца на ошибочное подписание акта сверки является несостоятельной. В обоснование довода об ошибочном подписании акта сверки истцом в материалы дела представлен скриншот системы КонтурДиадок, согласно которому истцом направлены объяснения, в которых просит считать недействительным акт сверки на сумму 718 134 руб., поскольку данный акт был подписан в автоматическом режиме при принятии приглашения от контрагента.

Согласно представленному скриншоту системы КонтурДиадок объяснения истцом направлены 04.08.2025. Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела объяснения главного бухгалтера истца не содержат даты составления указанного документа.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 439 ГК РФ если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Способ отмены подписи в электронном виде не определен Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в случае, например, ошибки). Статья 11 Закона об электронной подписи, согласно которой квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, в данном случае не применима, поскольку касается действительности электронной подписи, тогда как в данном случае имеет место аннулирование подписи (исправление ошибки).

Действия истца по допуску ошибки при подписании директором акта сверки взаиморасчетов и исправления допущенной ошибки путем направления объяснений (отзыва акцепта) в акте сверки через 04.08.2025 не свидетельствуют о несогласовании указанного документа и недобросовестности со стороны ответчика, поскольку истец предпринял попытку исправления своей ошибки путем аннулирования подписи по истечение длительного рассмотрения настоящего дела.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом бухгалтерского учета, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Ответчиком в материалы дела представлен УПД от 23.08.2024 № 105 на сумму 718 134 руб., отраженный в акте сверки в качестве документа оказанных услуг истцу, указанный документы направлялся в адрес истца 03.09.2024, документ был получен 09.09.2025 (согласно отчету об отслеживании РПО № 66252096033189),

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, который истцом в установленном порядке не опровергнут.

Акт сверки взаимных расчетов принимается судом в качестве доказательства в совокупности с договором, первичными документами бухгалтерского учета. В акте сверки указаны идентифицирующие признаки первичных документов бухгалтерского учета: их номера и даты. Акт подписан электронной цифровой подписью руководителя ООО СК «Развитие».

Истец оспаривает оказание ответчиком услуг транспортным средством Автокран КС-55713-5К-1 г/н <***>, полагает, что в период с 18 по 19 августа работы выполнялись в интересах иного лица, а именно ООО «СпецРегионСтрой», поскольку автокран изначально находился на территории месторождения и оказывал услуги иному заказчику (ООО «СпецРегионСтрой»). Судом отклоняется указанный довод, как неподтвержденный материалами дела.

Истец указывает на то, что в договоре, заключенном между сторонами, не имеется условий о согласованной доставке груза/оплате перебазировки техники. Перевозка груза должна доказываться письменными доказательствами, а именно: договором заявкой, транспортной накладной, прейскурантом, однако в материалах дела не имеется письменных доказательств оказания услуг по перевозке груза.

Ответчик в обоснование оказания услуг по доставке со стороны ответчика принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей представил товарно-транспортную накладную от 13.08.2024 № 12.

Между тем, суд пришел к следующим выводам. Ответчиком выставлен счет на оплату от 09.0.8.2024 № 83, основанием выставления которого выступает договор аренды спецтехники с экипажем от 09.08.2024 №ТКС-1/08-24, и в содержание которого включены: перебазировка тягаяча сидельного с полуприцепом; возмещение затрат на права проезда по вдолтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (тягач); возмещение затрат на права проезда по вдолтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (полуприцеп); перебазировка автокранаавтомобильного грузоподъемностью 25 т; возмещение затрат на права проезда по вдолтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (автокран).

Указанный счет, как следует из материалов дела, направлялся ответчиком 13.08.2024 по переписке в мессенджере WhatsApp.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным, например, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату. Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве. Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Истец перечислил аванс по договору в размере 859 383 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 420, то есть в день направления ответчиком счета на оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия о доставке груза/оплате перебазировки техники были согласованны сторонами.

Истец указывает на то, что ответчик не предоставил истцу акт выполненных работ, табель рабочего времени (рапорт). Указанный довод отклоняется судом, поскольку факт оказания ответчиком услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о завышенной стоимости выставленных к оплате услуг. Указанный довод также подлежит отклонению. Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствует о согласовании указанной стоимости услуг., поскольку данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды спецтехники с экипажем №ТКС-1/08-24 от 09.08.2024, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу техники ответчика и работы используемых истцом транспортных средств, учитывая, что согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 по 02.09.2024, по состоянию на 02.09.2024 задолженность ООО «ТК Сириус» в пользу ООО СК «Развитие» составляла 141 249 руб. 92 коп., платежным поручением от 03.09.2024 № 1550 истец возвратил излишне перечисленную суммы за минусом фактических затрат ответчика по исполнению обязательств в размере 141 249 руб. 92 коп., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 41 473 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 41 473 руб. по платежному поручению от 10.10.2024 №367.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина