Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А41-45304/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«06» октября 2020 года Дело № А41-45304/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 666045 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2019 по 12.03.2020,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ЭВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 666045 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся заказчиком по контрактам № 0848300048218000242-0815544-01 от 17.05.2018, № 0848300048218000231-0815544-01 от 22.06.2018, № 0848300048218000232-0815544-01 от 22.06.2018, № 0848300048218000241-0815544-01 от 22.06.2018, № 0848300048218000237-0815544-01 от 22.06.2018, нарушил установленные контрактами сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец как подрядчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 12.03.2020, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, фактически представив расчет пени, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Определением суда от 27.07.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что контракты не содержат условий о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом учитывая положения пунктов 7.2 контрактов и взыскание решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-104560/18 пени, начисленные истцом в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо. Также ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

17.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, с МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ЭВС" взыскано 666045 руб. 06 коп. пени и 16321 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

01.10.2020 в электронном виде в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу № А41-45304/2020, зарегистрированная канцелярией суда 02.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены контракты на выполнение работ по ремонту подъездов в жилых домах п. Глебовский, Истринского района Московской области № 0848300048218000255-0815544-01 от 17.05.2018 (стоимость работ составляет 2867961 руб. 46 коп.), № 0848300048218000242-0815544-01 от 17.05.2018 (стоимость работ составляет 2329364 руб. 04 коп.), № 0848300048218000231-0815544-01 от 22.06.2018 (стоимость работ составляет 2920382 руб. 94 коп.), № 0848300048218000232-0815544-01 от 22.06.2018 (стоимость работ составляет 2833688 руб. 05 коп.), № 0848300048218000241-0815544-01 от 22.06.2018 (стоимость работ составляет 2701889 руб. 68 коп.), № 0848300048218000237-0815544-01 от 22.06.2018 (стоимость работ составляет 2858114 руб. 43 коп.).

Работы по вышеуказанным контрактам подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 18.06.2018, от 23.07.2018.

Согласно п. 2.5 контрактов оплата фактических выполненных работ производится на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий пятнадцать рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплату неустоек (пеней, штрафов). пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В установленный контрактами срок в полном объеме заказчиком выполненные работы оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-104560/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, с МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ЭВС" взыскано 9507812 руб. 20 коп. задолженности, 151389 руб. 48 коп. пени за период с 10.07.2018 г. по 18.02.2019 г. по контрактам № 0848300048218000255-0815544-01, № 0848300048218000242-0815544-01 от 17.05.2018; 323115 руб. 69 коп. пени за период с 14.08.2018 г. по 18.02.2019 г. по контрактам № 0848300048218000231-0815544-01, № 0848300048218000232-0815544-01, № 0848300048218000241-0815544-01, № 0848300048218000237-0815544-01 от 22.06.2018, а также 70 539 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-104560/18 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, вышеназванное решение суда было исполнено ответчиком только 12.03.2020, ввиду чего истец за нарушение подрядчиком установленных контрактами сроков оплаты работ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 12.03.2020, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, однако фактически представив расчет пени в порядке пунктов 7.2 контрактов, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате указанных штрафных санкций была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были, оплата выполненных работ была произведена заказчиком с нарушением установленных пунктами 7.2 контрактов сроков.

Исходя из расчета штрафных санкций, истцом фактически заявлено о взыскании пени на основании пунктов 7.2 контрактов, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по контракту работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт пени за период с 18.02.2019 по 12.03.2020 проверен судом и является правильным.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком установленных контрактами сроков оплаты выполненных работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 7.2 контрактов).

Действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

Между тем, доводы ответчика о применении истцом к нему двойной меры ответственности арбитражный суд отклоняет как необоснованные, поскольку право выбора предъявления требования законной неустойки (пени) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу, и в данном случае истцом фактически предъявлено требование о взыскании пени по контрактам за следующий (с 18.02.2019 по 12.03.2020) после рассмотренного судом периода пени в рамках дела № А41-104560/18, ввиду чего применения к ответчику двойной меры ответственности судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 666045 руб. 06 коп. пени.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению ввиду наличия в материалах дела претензии от 19.06.2020, а также доказательств ее направления в адрес ответчика 19.06.2020.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявление ООО "ЭВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 666045 руб. 06 коп. пени и 16321 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских