Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А78-14861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14861/2023
г.Чита
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 155020,30 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающих сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 , представителя по доверенности от 09.01.2024 № Д-1/5 (срок действия до 31.12.2024);

от ответчика – ФИО1, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРИП.

установил следующее:


Читинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, Отдел) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с вышеуказанным иском.

Определением суда от 18.01.2024 заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил о взыскании суммы в размере 155020,30 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающих сделок, а также о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2021 №0191100011121000008/37 на оказание услуг по уборке административных зданий, прилегающей территории к зданиям Читинского ЛО МВД России на транспорте.

Представитель истец пункт 2 уточнений не поддержал, просил уточнения в виде признания незаконным одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2021 №0191100011121000008/37 на оказание услуг по уборке административных зданий, прилегающей территории к зданиям Читинского ЛО МВД России на транспорте» не рассматривать, о чем внес корректировку в судебном заседании 04.07.2024 в бумажный вариант уточнений.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д. 129-134, т.2 л.д. 1-7, вх. №А78-Д-4/40018 от 18.06.2024).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из иска, между Читинским ЛО МВД России на транспорте и ИП ФИО1 19.07.2021 был заключен государственный контракт № 0191100011121000008/37 на оказание услуг по уборке административных зданий, прилегающей территории к зданиям Читинского ЛО МВД России на транспорте на сумму 1404107,92 руб. со сроком исполнения с 01.01.2022 по 31.12.2023 (т.1 л.д. 28).

16.08.2022 заказчику поступило уведомление от ИП ФИО1 о намерении расторгнуть контракт с 01.09.2022 в одностороннем порядке ввиду существенного удорожания моющих средств, инвентаря и расходных материалов; увеличение минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), трудностей в подборе персонала при наличии аллергии (т. 1 л.д. 43).

Заказчик посчитал причины одностороннего отказа не существенными, предложив исполнителю отказаться от одностороннего расторжения контракта предупредив об ответственности в виде включения в реестр недобросовестных исполнителей (т. 1 л.д. 44).

Исполнителем 23.08.2022 повторно направлено в адрес заказчика уведомление с намерением расторгнуть контракт в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 45)

Контракт расторгнут в одностороннем порядке с 19.09.2022.

Ввиду расторжения контракта с исполнителем, Читинским ЛО МВД России на транспорте заключены государственные контракты с иными контрагентами на уборку зданий и территорий на период с сентября 2022 года по август 2023 года, с ноября 2023 года по декабрь 2023 года.

Ссылаясь на то, что общая стоимость контрактов, заключенных с иными контрагентами по расторжении контракта с ИП ФИО1, превысила общую стоимость лимитов, доведенных отделу для заключения контракта на оказание услуг по уборке административных зданий и помещений на период с 01.01.2022 по 31.12.2023, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 19.01.2021, в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 41), являющийся договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что за исполнителем закреплено обязательство оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно контракту у ответчика возникло обязательство по оказанию услуг по уборке административных зданий, помещений и прилегающей территории к зданиям Читинского ЛО МВД России на транспорте.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 1404107, 92 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по контракту в срок с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Объем, перечень, сроки и место оказания услуг указаны в техническом задании к контакту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель обязался оказывать услуги с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями и в порядке, установленными контрактом, ГОСТ Р51870-2014 и собственными силами.

16.08.2022 заказчику поступило уведомление от ИП ФИО1 о намерении расторгнуть контракт с 01.09.2022 в одностороннем порядке, ввиду существенного удорожания моющих средств, инвентаря и расходных материалов, увеличение минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), трудностей в подборе персонала при наличии аллергии, ввиду нахождения служебной собаки, задержке оплаты, не представления помещения в соответствии с пунктом 3.3.6 контракта, размещения помещений в разных зданиях (т. 1 л.д. 43).

Заказчик посчитал причины одностороннего отказа не существенными, указав, что замечаний, препятствующих исполнению контракта не поступало, предложив исполнителю отказаться от одностороннего расторжения контракта предупредив об ответственности в виде включения в реестр недобросовестных исполнителей (т. 1 л.д. 44).

Исполнителем 23.08.2022 повторно направлено в адрес заказчика уведомление с намерением расторгнуть контракт в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 45)

05.09.2022 заказчиком исполнителю направлено письмо о проведении взаимных расчетов по контракту (т. 1 л.д. 46).

Контракт расторгнут в одностороннем порядке с 19.09.2022 (т. 1 л.д. 47).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 04.10.2022 №РНП-75-107 отказано государственному заказчику во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1л.д. 48-51).

Согласно пункту 3.1.12 контракта исполнитель обязан незамедлительно предупреждать государственного заказчика обо всех, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают препятствия для оказания услуг.

Как указывает заказчик от исполнителя в адрес Читинского ЛО заявления, обращения, касающиеся данного пункта, не поступали.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что основанием для одностороннего расторжения контракта послужили вышеназванные в письме от 16.08.2022 обстоятельства (т. 1 л.д. 130). Ответчик полагает правомерным односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку заказчиком нарушены его существенные условия, а именно исполнителем не могли быть учтены из технического задания, что помещения состоят из трех разных зданий и имеют переход по открытому воздуху, исполнитель продолжительное время не мог заменить персонал ввиду болезни ввиду длительного согласования, претерпевал существенные недостатки в инвентаре и средствах уборки.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку

Вместе с тем, согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта в цену контракта включена стоимость оказываемых услуг, инвентаря, спецодежды, товар, используемых при оказании услуг, а также стоимость затрат на перевозку (доставку), разгрузку товаров, оборудования, транспортные расходы, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей включены, все иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. Неучтенные затраты исполнителя, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком. Цена контракта устанавливается на весь период действия контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом.

О формировании цены контракта также указано в техническом задании (приложение №1 к контракту), согласно которому в цену контракта должны быть включены стоимость оказываемых услуг, инвентаря, спецодежды, материалов, моющих средств, а также стоимость затрат на перевозку (доставку), разгрузку материалов, оборудования, транспортные расходы, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, всех расходов исполнителя, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту.

Стоимость услуг на период 2022 и 2023 года указана в спецификации (приложение №3 к контракту) (т. 1 л.д.39).

Сведений о поступлении от участника торгов разъяснений положений электронной документации из информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте ЕИС закупки по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/common-info.html?regNumber=01911000111210000080001 не имеется.

О наличии обращений исполнителя к заказчику об изменении цены контракта в силу удорожания стоимости используемого инвентаря и моющих средств в порядке положений Закона №44-ФЗ из пояснений сторон не следует, в материалы дела не представлены.

Доказательств действительного удорожания используемого инвентаря и моющих средств в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом согласно пункту 3.1.12 контракта исполнитель обязан незамедлительно предупреждать государственного заказчика обо всех, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают препятствия для оказания услуг.

Обстоятельства, о которых ответчиком изложено в уведомлении от 16.08.2022, документально не подтверждены.

Пунктом 9.11 контракта определено исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 95 Закона №№44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, обстоятельства, указанные исполнителем в письме от 16.08.2022, таковыми не являются.

Ответчиком не доказан факт невозможности исполнения контракта.

Исполнитель отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Стороны в пункте 3.4.11 контракта определили, что государственный заказчик имеет право требовать возмещения убытков, понесенных вследствие заключения контракта с иными контрагентами, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 9.15 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта государственный заказчик осуществляет закупку услуг, оказание которых являлось предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 44-ФЗ.

Ввиду расторжения контракта с ИП ФИО1, Читинским ЛО МВД России на транспорте с сентября 2022 по август 2023 и с ноября 2023 по декабрь 2023 года заключены государственные контракты с иными контрагентами на уборку зданий и территорий.

Стоимость государственного контракта с ИП ФИО1 от 19.07.2021 за период с с01.01.2022 по 31.12.2022 составляла 1404107,92 руб.

Исполнителем - ИП ФИО1 оказаны услуги по данному контракту до его расторжения в размере 468035,20 руб.

Заказчиком по расторжении контракта заключены контракты с иными контрагентами:

- № 100039047122100069 (ИП ФИО3) на срок сентябрь-октябрь 2022 по стоимости 190 000 руб. (т. 1 л.д. 60);

- № 100039047122100079 (ИП ФИО3) на срок ноябрь 2022 по стоимости 40700 руб. (т. 1 л.д. 65);

-№ 100039047122100092 (ИП ФИО3) на декабрь 2022 года по стоимости 60000 руб. (т.1 л.д. 69);

- № 100039047123100003 (ИП ФИО3) на январь 2023года по стоимости 57086,05 руб. (т. 1 л.д. 74);

-№ 100039047123100007 (ИП ФИО3) на февраль 2023 года по стоимости 57086,05 руб. (т. 1 л.д. 80),

- № 0191100011123000001/10 (ООО «Чистый Град») на период март-август 2023 года по стоимости 501 461,68 руб. с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 86, 102-104);

- № 100039047123100070 (ИП ФИО3) на период ноябрь-декабрь 2023 года по стоимости 184758,52 руб. (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, стоимость контрактов, заключенных с иными контрагентами по причине одностороннего расторжения ИП ФИО1 контракта, заключаемого на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составила 1559128,22 руб., что превысило стоимость контракта изначально заключенного на период 01.01.2022 по 31.12.2022 (1404107,92 руб.).

Соответственно, разница денежных средств, выделенных заказчику на заключение контракта на оказание услуг по уборке территорий и помещений на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (1404107,92 руб.) и дополнительно израсходованных заказчиком в связи с заключением контрактов с иными контрагентами по одностороннем расторжении первоначальным исполнителем на период с 20.09.2022 по 31.12.2023 составила 155020,30 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает исключение их общих положений об основаниях взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он 5 находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае ущерб в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления №7 предусмотрено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений данных в постановление № 7 специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание только реальных, то есть фактически понесенных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец представил контракты, заключение которых обусловлено расторжением контракта по инициативе ответчика.

Одностороннее расторжение контракта от 19.07.2021 со стороны ИП ФИО1 по обстоятельствам, которые не признаны существенными, привело к необходимости заключения заказчиком новых контрактов на тот же период с теми же предметами контракта, но по более высокой стоимости, что является убытками истца.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 155020,30 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5651 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 155020,30 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5651 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова