Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-209952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-209952/18

64-1620

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мосремстрой»

к Департаменту городского имущества города Москвы

при участии третьих лиц: ПАО «МОЭК», ЗАО «СоюзВодотепло»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.11.2018, ФИО3 доверенность от 20.11.2018

от ответчика: ФИО4 доверенность от 29.11.2018

от третьих лиц: от ПАО «МОЭК» - ФИО5 доверенность от 22.03.2019 от ЗАО «Союзводотепло» - ФИО6 решение № 11 от 26.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосремстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 445 636 руб. 53 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «МОЭК», ЗАО «СоюзВодотепло».

Представитель третьего лица - ПАО «МОЭК» представил письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, изложил позицию по спору.

Представитель третьего лица - ЗАО «СоюзВодотепло» представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мосремстрой» (истец) на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 2361,4 кв.м.

Город Москва является собственником помещений в указанном здании общей площадью 1879,3 кв.м. Кроме того, городу принадлежат помещения общей площадью 2094 кв.м, в здании по адресу: <...>.

Оба здания имеют единую систему водоснабжения и отопления, общую бойлерную (далее ЦТП), расположенную в строении 1, где находятся единый узел учета тепловой энергии и единый узел учета потребления воды (горячей и холодной).

Истец, как собственник большей части здания строения 1, имеет прямые договора с городскими службами на оказание коммунальных услуг и оплачивает поставки тепловой энергии по счетам, выставляемым ПАО «МОЭК» в соответствии с Договором № 0818020 «Энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде» от 01.03.2005г. и соглашением от 01.08.2017г., так же несет расходы по эксплуатации ЦТП. Организации, арендующие помещения у города в указанны зданиях, возмещают истцу доли затрат пропорционально занимаемым площадям.

С 01 января 2016 года Министерство здравоохранения Московской области освободило помещения площадью 251,7 кв.м., арендованные у ответчика в здании по адресу: <...>, и прекратило возмещать истцу коммунальные и иные расходы.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов за период с 01 января 2016 года, связанных с отоплением этой части здания, однако возмещения не получил.

Как указывает истец, за период с 01 января 2016 года по момент предъявления иска он несет все расходы, связанные с платежами за коммунальные услуги и содержанием ЦТП.

Площадь помещений, освобожденных Министерством здравоохранения Московской области с учетом площади мест общего пользования, составляет 296,67 кв.м., что составляет 4,51% от общей суммарной площади помещений в обоих зданиях.

Эксплуатационные расходы, связанные с содержанием Центрального Теплового Пункта (далее ЦТП), пропорционально занимаемым площадям, составляют 7120 рублей 08 копеек в месяц.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.201г. по 31.07.207г. ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 445 636 руб. 53 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, полномочия которого осуществляет Департаменте городского имущества города Москвы.

Во исполнение запроса суда от 13.05.2019 ПАО «МОЭК» пояснил, что строения по адресу: <...> и стр. 2 имеют единый комплекс тепловодоснабжения, запитаны данные строения от одного теплового пункта №20-08-0818/020, находящегося в стр.1. где находится единый узел учета тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 636 руб. 53 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 210, 307, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы задолженность в размере 445 636 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева