Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А21-6820/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6820/2019
25 ноября 2019 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2016 года в размере 919 152,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 13.05.2019 в размере 198 443,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 176 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МП КХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2016 года в размере 919 152,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 13.05.2019 в размере 198 443,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 176 руб.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ДМ-Строй») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве. Полагает, что поскольку каких-либо муниципальных контрактов МКУ «УКС» с МП КХ «Водоканал» на оказание услуг по промывке коллектора не заключало, то и оснований для предъявления к ответчику требований об их оплате не имеется. Обратила внимание суда на то, что генеральным подрядчиком по выполнению работ на Объекте являлось ООО «ДМ-Строй». Таким образом непредвиденные работы и затраты необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в полном объеме должны осуществляться за счет генерального подрядчика. В отношении представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных «начальником отдела МКУ «УКС» А.Н. Богдановым» указала, что только директор МКУ «УКС» является лицом, уполномоченным принимать гражданские права и обязанности в отношении МКУ «УКС», ФИО3 такими полномочиями в отношении ответчика не обладает. В иске просила отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае если суд признает заявленные требования обоснованными, просила учесть явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Судом установлено следующее.

За период с августа по сентябрь 2016 года МП КХ «Водоканал» оказал МКУ «УКС» услуги по промывке канализационного коллектора на объекте: «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. Земнухова до ул. Подп. ФИО4)», а также услуги по работе спецтехники и бригады. Согласно выставленному счету всего было оказано услуг на сумму 919 152,86 руб. Оказанные услуги подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений, калькуляцией стоимости работы спецмашин по прочистке канализационных сетей, счетом на оплату услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 26.02.2019 № 316/дз), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами. Вместе с тем, сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен, как и то, что услуги были оказаны истцом по заявкам самого ответчика. В судебном заседании стороны пояснили, что услуги были оказаны для скорейшего ввода в эксплуатацию объекта «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. Земнухова до ул. Подп. ФИО4)».

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Более того согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая, вышеизложенное, отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Учитывая специфику оказанных услуг и субъектный состав спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что оказанные услуги подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ со стороны МКУ «УКС» были подписаны не уполномоченным на то лицом, судом также отклоняется как необоснованный.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что услуги приняты представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При этом, доказательств того, что ФИО3 не являлся начальником отдела МКУ «УКС» в спорный период ответчиком не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от ответчика в суд не поступали.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету по состоянию на 13.05.2019 в размере 198 443,53 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Ответчиком не оспорено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Должник, заявивший о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, несет бремя доказывания несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7.

Между тем ответчик, доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил; соответствие примененной истцом при расчете ставки процентов той ставке, которая определена в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не оспорил.

При таких обстоятельствах правовых оснований учитывать указанное заявление ответчика при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 919 152,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 443,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова