Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А79-8772/2018

75/2018-186863(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8772/2018
г. Чебоксары
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3 об исключении участника из общества, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении участника из общества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок»,

при участии

истца ФИО2, его представителей ФИО4 на основании доверенности от 28.08.2018 № 21АА 1039373, ФИО5 на основании доверенности от 01.10.2018 № 21 АА 1039995,

представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности от 21.08.2018 № 21АА 1031961,

представителя третьего лица ФИО6 на основании доверенности от 22.05.2018,

установил:

Царев Юрий Геннадьевич (далее – истец, Царев Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Царевой Людмиле Ефимовне (далее – ответчик, Царева Л.Е.) об исключении ее из общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок».

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» (далее – ООО «Обувная фабрика «Башмачок», Общество).

Требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)и мотивировано грубым нарушением ФИО3 своих обязанностей участника общества.

Определением суда от 12.09.2018 к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 об исключении его из ООО «Обувная фабрика «Башмачок».

Встречное требование мотивировано тем, что по вине ФИО2 общество находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании ФИО2, его представители исковое требование поддержали по изложенным в иске основаниям, встречное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика встречное требование поддержал, иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей участника.

Представитель ООО «Обувная фабрика «Башмачок» поддержал позицию ответчика.

Выслушав ФИО2, представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Обувная фабрика «Башмачок» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013.

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3, владеющие долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.

С 25.06.2014 ФИО3 исполняет обязанности директора ООО «Обувная фабрика «Башмачок».

ФИО2, а в последующем и ФИО3, обратились в арбитражный суд каждый с иском об исключении друг друга из состава участников Общества, со ссылкой на положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно названной норме Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие право как ФИО2, так и ФИО3 как участников ООО «Обувная фабрика «Башмачок», с долей участия в 50% требовать исключения из общества второго участника Общества с долей участия также в 50 %.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не представлены суду доказательства, подтверждающие грубое нарушение своих обязанностей как участников Общества либо совершение действий делающих невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняющих.

Обосновывая требование об исключении ФИО3 из числа участников общества, ФИО2 ссылается на то, что директором Общества ФИО3 с 25.06.2014 очередное общее собрание участников не созывалось. Директором

Царевой Л.Е. составлены протоколы от 24.04.2015, от 29.04.2016, от 28.04.2017 очередных общих собраний участников на которых рассматривались вопросы об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, распределения прибыли и убытков, которые фактически не проводились. Истец в предусмотренном законом порядке надлежащим образом об их проведении не извещался. Директором Общества дважды не допускались работники до своих рабочих мест. Царев Ю.Г. не имеет возможности ознакомится с документами по деятельности Общества.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Представленный в материалы дела устав Общества, в редакции от 16.06.2014, содержит аналогичные порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. Таким образом, созыв очередного общего собрания участников ООО «Обувная фабрика «Башмачок» является прямой обязанностью его единоличного исполнительного органа, то есть директора Общества.

Вместе с тем, согласно статье 35 Закона об обществах участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества. Право участника общества на проведение собрания участников может быть также реализовано и в порядке, предусмотренном статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не предпринимал самостоятельных достаточных мер для созыва и проведения общих собраний участников ООО «Обувная фабрика «Башмачок» в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности. Доказательства многократных извещений истцом ответчика о проведении собрания участников общества, и уклонения ответчика от участия в них, ФИО2 суду не представлены.

Доводы истца о ненадлежащем извещении его о проведении очередных общих собраний участников, о недопуске директором Общества работников к рабочим местам, о невозможности ознакомится с документами по деятельности Общества, заявленные в обоснование требования об исключении ФИО3 из числа участников Общества, судом отклоняются, поскольку согласно нормам действующего законодательства указанные обязанности являются обязанностями исполнительного органа Общества в лице директора, а не участника Общества.

Правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа – это два различных правовых статуса. Целью статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование. Следовательно, исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны старого при необходимости. То есть участника можно исключить за недобросовестное поведение в статусе участника, но невозможно исключение участника за его

деяния в качестве руководителя. Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены последствия за совершение единоличным исполнительным органом общества виновных действий либо бездействия.

Материалы дела не содержат доказательства того, что действиями (бездействием) ФИО3, как участником общества, деятельность ООО «Обувная фабрика «Башмачок» стала невозможной либо существенно затруднена.

Обосновывая требование об исключении ФИО2 из числа участников общества, ФИО3 ссылается на то, что по вине ФИО2 общество находится в тяжелом материальном положении. Ответчик указывает, что сумма материального ущерба общества составляет более 2000000 руб. Так, во исполнение договора поручительства от 22.12.2016 № 2051/УН-2016-(1)/2, заключенного в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 22.12.2016 № 2051/УН-2016-(1), Обществом АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО перечислены денежные средства в размере 757896 руб. 92 коп. Решениями Калининского районного суда от 30.07.2018 № 2-2051/2018, от 08.10.2018 № 2-2895/2018, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2018 по делу № А79-5495/2018, от 10.10.2018 по делу № А79-8236/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Обувная фабрика «Башмачок» взысканы денежные средства. Помимо того, в Калининском районном суде г. Чебоксары находятся дела о взыскании задолженности с ФИО2, по которым судебный акт не вынесен. Таким образом, ФИО2 своими действиями причиняет вред Обществу, мешает его нормальной деятельности, так как денежные средства Общества используются им не по назначению.

Данные доводы ответчика в обоснование заявленного требования суд находит ошибочными. Из представленных судебных актов следует, что претензии по спорным денежным суммам имеются, как у истца к ответчику, так и у ответчика к истцу. Сам факт наличия указанной задолженности истца не может являться основанием для исключения участника из Общества. Заключение истцом договоров, которые, по мнению ответчика, являются для ООО «Обувная фабрика «Башмачок» экономически необоснованными и невыгодными, также не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Законодателем установлено, что исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. При этом, обстоятельства, позволяющие исключить участника из общества должны носить объективный характер.

В данном случае представленные документы свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО3 имелись и имеются разногласия по вопросам управления в обществе, по ведению бизнеса, порядку осуществления хозяйственной деятельности, по финансовым вопросам. Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества. При указанном соотношении долей, механизм защиты – исключение участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Противостояние же участников не является основанием для исключения кого-либо из состава

участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли, не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

В данных условиях отдавать предпочтение кому-либо из участников, исключив второго участника, поскольку указанное лицо грубо нарушает свои обязанностей как участника Общества, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет, у суда достаточных оснований не имеется. Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым в целях защиты хозяйственного общества сохранить положение «status quo», отказав в удовлетворении как основного, так и встречного иска. В данном случае любое положительное (отрицательное) изложение событий от имени одного участника общества, имеющего пятидесятипроцентную долю в уставном капитале Общества, будет иметь противоположную реакцию со стороны другого участника Общества, также имеющего пятидесятипроцентную долю в уставном капитале. Фактически между равноценными и равноправными участниками Общества имеется корпоративный конфликт, который, по мнению суда, требует разрешения исключительно самими участниками хозяйствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования как ФИО2, так и ФИО3 подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску арбитражный суд относит на истца, по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать. ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов