Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А01-1020/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1020/2019
г. Майкоп
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10. 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1020/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385322, Республика Адыгея, <...>) о взыскании задолженности по договору №97-КР от 09.01.2018г. в размере 59 493 рублей 54 копеек, неустойки в размере 35 458 рубля 15 копеек, при участии в судебном заседании,

от истца - представителя ФИО1 (копия доверенности № 8 от 09.01.2020 года в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика - глава муниципального образования "Еленовское сельское поселение" - ФИО2 (личность установлена паспорту)

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – общество) 03.04.2019 года обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» (далее – администрация) о взыскании 59 493 рублей 54 копеек долга по договору от 09.01.2018 № 97-КР обслуживания газового оборудования и 35 458 рубля 15 копеек пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А01-1020/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2020г. исковое заявление АО «Газпром газораспределение Майкоп» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 03.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2020 года судебное заседание назначено на 08.10.2020 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2020 года до 9 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.01.2020 года, направляя дело на новое рассмотрение указал на следующее.

Ответчик является органом местного самоуправления (администрацией) и на него распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93). Вопрос о соблюдении сторонами требований Закона № 44-ФЗ при подписании договора не был предметом исследования судов.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о принадлежности ответчику спорного участка газопровода на каком-либо праве.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме, сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и представленном в материалы дела возражении на жалобу ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, дополнительно обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки как не отвечающим принципам соразмерности штрафных санкций наступившим последствиям, полагает, что размер пени существенно завышен, что свидетельствует о повышенных мерах договорной ответственности.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республике Адыгея установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или осуществляют закупки у единственного контрагента.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения контрагента в соответствии с положениями главы 3 этого Закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта будет регулироваться Законом № 44-ФЗ.

Вследствие чего договор об оказании услуг по осуществлению на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования должен быть заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 договора № 97-КР от 09.01.2018 (далее - договор), стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, за 2018 год составляет 90 872 рубля 58 копеек, в том числе НДС.

Поскольку договор об оказании услуг на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования составляет менее 100 000 рублей (согласно редакции Закона № 44-ФЗ, действующей на момент заключения договора), то заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть осуществление закупки у единственного поставщика, позволяет применять к нему упрощенное регулирование по сравнению с общим регулированием порядка заключения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Так, не требуется размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта; обоснование документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

При этом в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик может не применять определенные требования к содержанию контракта, содержащиеся в 34 статье (части 4-9, 11-13 статьи 34 Закона N44-ФЗ). В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для совершения сделок.

В соответствии с нормами статей 432 и 434 ГК РФ договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма), посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще кроме предмета условия, следовательно, Общество и Администрация, согласовав существенные условия договора, цену оказываемых услуг, заключили рассматриваемый договор в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 31.03.1999г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" даны значения основных терминов и понятий. Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и законодательством осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Их решение должно соответствовать управленческим и материально-финансовым возможностям муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1 Закона Республики Адыгея от 18.12.2014г. № 359 «О закреплении за сельскими поселениями вопросов местного значения», к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно пунктам 4 и 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 50 названного закона, в собственности поселений могут находиться: имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Заказчиком строительства спорного объекта являлось МО «Еленовское поселение», что подтверждается, представленным Истцом, актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.10.2012г. Целью строительства было газоснабжение жителей с. Еленовское (2-я очередь). Подрядчиком при строительстве указанного объекта недвижимости являлось ООО «Газмонтаж». После завершения строительства прием объекта осуществлялся главой МО «Еленовское сельское поселение» в числе членов комиссии по приемке объекта завершенного строительством, как председателем комиссии.

По данным бухгалтерского учёта АО «Газпром газораспределение Майкоп» объект: «с. Еленовское, распределительный газопровод низкого давления, 2-я очередь», на баланс предприятия не принимался, что подтверждается выпиской из баланса № 2504 от 21.07.2020г.

По правилам п. 3 ст. 225 ГК РФ, орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и также самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

В значении норм, закрепленных в ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права на которую собственник отказался.

Судебный порядок возложения на муниципальное образование обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, а затем в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на это имущество, законом не предусмотрен.

Вопрос о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей разрешается в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 г. № 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", которым судебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Частью 3 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно ст. 30.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 г. № 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", бесхозяйный объект недвижимости принимается на учет территориальным органом федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

По истечении года со дня постановки такого объекта на учет орган, уполномоченный управлять недвижимым имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот объект.

Поскольку, федеральным законодательством разработан механизм принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества с возможностью его последующей передачи в муниципальную собственность, органы местного самоуправления в случаях обнаружения подобного имущества, должны незамедлительно обращаться в территориальные органы федеральной регистрационной службы с заявлениями о принятии данных объектов на учет, а по истечении установленного ч. 3 ст. 225 ГК РФ, годичного срока со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, обращаться в суд с требованием о признании на нее права муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения выполнение комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Сеть газоснабжения - опасный производственный объект, который состоит из подземных газопроводов высокого и низкого давления, наземных газопроводов, газорегуляторного пункта (ГРП), газовых колодцев с установленными в них отключающими устройствами.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" закреплено в частности, что в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ГОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", утвержденного Минэнерго и согласованного Госгортехнадзором России, под эксплуатацией понимается комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов, то есть выполнение газоопасных работ (работы, связанные с возможным выходом газа в воздух рабочей зоны).

В силу п. 8 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Для предотвращения возникновения возможных чрезвычайных ситуаций, на газопроводе, имеется необходимость в надлежащем его техническом обслуживании.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий. Собственник обязан обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор № 97-КР от 09.01.2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по осмотру газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования в соответствии с приложением к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1. услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, за 2018 год составляет 90 872 рубля 58 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказываемые услуги по договору в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018г., и действует до 31.12.2018г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт исполнения условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом оказанных услуг № КР000168 от 25.05.2018 на сумму 59 493 рубля 54 копейки, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги, отметки о наличии претензий к качеству услуг отсутствуют, акт подписан уполномоченным лицом.

Указанные акт и счет-фактура подписаны представителями истца и ответчика, одержат оттиски печатей. Так, со стороны ответчика акт подписан и.о. Главы сельского поселения ФИО3, счет-фактура подписана бухгалтером-кассиром по доверенности от 09.01.2018г. №19 ФИО4.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 59 493 рубля 54 копейки и по неустойке в размере 35 458 рубля 15 копеек.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 4739 от 03.12.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 12.12.2018 №1044 известил истца об отсутствии намерения к оплате задолженности по причине неучета данного газового оборудования на балансе администрации.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 59 493 рубля 54 копейки, в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствии с положениями статьи 781 оказанные услуги подлежат оплате.

Обязательства, возникшие у Общества в соответствии с заключенным договором исполнены последним, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика.

Оценивая доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу спорной задолженности, суд исходит из следующего.

Приложением к договору №1 стороны самостоятельно определили перечень работ, подлежащих выполнению истцом:

Всего по договору в год с НДС подлежит начислению, 90 872 рубля 58 копеек. Данное приложение подписано заказчиком и исполнителем с двух сторон, равно как и договор. Более того, выполненные работы приняты без замечаний, однако не оплачены.

Также Истцом представлены заключенные между Обществом и Администрацией договоры № 97-КР от 30.12.2015г. (срок действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.), № 97-КР от 09.01.2017г. (срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.), № 97-КР от 09.01.2018г. (срок действия с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.) и № 97-КР от 25.11.2019г. (срок действия с момента подписания и до 31.12.2019г.) на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования, в том числе и спорного объекта. Таким образом, техническое обслуживание спорного газопровода производится ежегодно с 2016г. на основании заключенных договоров.

Истцом отмечено, что по ранее заключенным договорам на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования Ответчиком произведена оплата за оказанные АО «Газпром газораспределение Майкоп» в полном объеме.

Истцом также отмечено, что уже после вынесения решения Арбитражного суда

Республики Адыгея от 22.07.2019 Ответчиком заключен с Истцом договор № 97-КР от 25.11.2019г. (срок действия с момента подписания и до 31.12.2019г.).

В приложении и № 1 договора № 97-КР от 25.11.2019г. также предусмотрено техническое обслуживания объекта: «с. Еленовское, распределительный газопровод низкого давления, 2-я очередь». Данное приложение подписано Ответчиком и Истцом с двух сторон, равно как и договор. Более того, выполненные работы приняты без замечаний, однако также не оплачены.

Как пояснил Истец, указанные договоры также заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что также позволяет применять к ним упрощенное регулирование по сравнению с общим регулированием порядка заключения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования в размере 59 493 рублей 54 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец предъявил к взысканию сумму договорной неустойки в размере 35 458 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.

В отзыве ответчик просил суд снизить сумму пени в два раза в виду ее несоразмерности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 № 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81).

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Размер подлежащей уплате штрафной неустойки по договору № 97-КР от 09.01.2018 составляет - 72 годовых (0,2 % х 360 дней), что значительно превышает существующий размер средних кредитных ставок для юридических лиц по представленным кредитным организациям.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ответственности, суд находит размер установленной договором пени существенно завышенным, свидетельствующим о повышенных мерах договорной ответственности, а представленный ответчиком расчет равный 0,1 %, согласно которому размер пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 17 729 рублей 75 копеек верным и соразмерной мерой ответственности.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что начисленная пеня за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в сумме 35 458 рублей 15 копеек подлежит снижению до 17 729 рублей 75 копеек

Следовательно, за просрочку оплаты платы взысканию подлежит пеня в размере 17 729 рублей 75 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, АО «Газпром газораспределение Майкоп» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 46 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов в размере 46 рублей истцом представлена почтовая квитанция на сумму 46 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в размере 46 рублей, связанных с почтовыми расходами по направлению копии искового заявления ответчику.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 798 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1530 от 29.03.2019, № 1587 от 02.04.2019г..

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, <...> , в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, сумму основного долга за оказанные услуги по договору №97-КР от 09.01.2018г. в размере 59 493 рублей 54 копеек, неустойку в размере 17 729 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей, судебные издержки в размере 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов