Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92962/25-170-1004
г. Москва
12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АВТОГРУЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 608 797 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 11.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОГРУЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 608 797 руб. 92 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах делах имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец заявил об уточнении исковых требований до 2 571 754 руб. 90 коп.

Данное уточнение исковых требований ООО "АВТОГРУЗ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО «Автогруз» (далее - лизингополучатель, истец) 08 июня 2021 года заключен договор лизинга № 2705090-ФЛ/КМР-21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Указанный Договор заключен на условиях присоединения, в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

На основании п. 1.1. Договора в качестве предмета лизинга выбрано транспортное средство Mazda CX-5 VIN <***> (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.п. 2.3.-2.4. Договора сумма лизинговых платежей составляет 4 820 556 руб., аванс в размере 164 250 руб. подлежит оплате 15.06.2021, основные платежи с 22.07.2021 по 22.01.2026.

В соответствии с п. 11.1.3. Договора по окончании срока лизинга, но в любом случае после уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, включая Выкупную цену, и возврата Предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель и лизингополучатель заключают договор купли-продажи Предмета лизинга, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю Предмет лизинга по Выкупной цене.

Указанный Договор лизинга расторгнут 10.01.2025 на основании уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании положений ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как установлено п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как указано в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

В соответствии с п. 3.3. Постановления Пленума № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку договорные отношения между лизингополучателем и лизингодателем прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, возникает необходимость в соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору.

При расчете завершающей обязанности сторон подлежит использованию методика расчета сальдо встречных обязательств, определенная в Пленуме № 17.

В силу п. 3.4. Постановления Пленума № 17 размер финансирования (Ф), предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, Ф (размер финансирования) рассчитывается исходя из следующего: 3 285 000 руб. (цена предмета лизинга по Договору купли- продажи № 35830026-КП/КМР-21 от 21.06.2021) минус размер авансового платежа лизингополучателя - 164 250 руб. и составляет 3 120 750 руб.

В соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, (ПФ) плата за финансирование (в процентах годовых) равна: 10,6 % годовых или 1 192 806.08 руб.

В целях досудебного урегулирования указанного вопроса в адрес лизингодателя ООО «Автогруз» направлена претензия от 19.03.2025. В ответ на указанную претензию АО «Лизинговая компания «Европлан» направлен ответ исх. № 311644 от 04.04.2025 с предоставлением контр-расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с условиями Договора и Правил лизинга, сторонами была установлена договорная подсудность, споры по истечении срока на добровольное урегулирования, передаются на исполнение в Арбитражный суд г. Москвы.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Невостребованные услуги хранения в размере 200 000,00 рублей не могут быть учтены в расчете сальдо по следующим основаниям:

П. 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» прямо предусматривает только убытки Лизингодателя. Следовательно, одностороннее включение убытков, понесенных по воле

Лизингополучателя, в расчет сальдо встречных обязательств, противоречит как положениям Пленума, так и самой природе сальдирования.

Кроме того, действия по размещению имущества на хранение были осуществлены лизингополучателем по собственной инициативе и в своих интересах. Таким образом, указанные расходы возникли вне рамок лизинговых обязательств, и их последующее возложение на Лизингодателя не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 393, 401, 431, 606, 616, 619, 622, 625, 665, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "АВТОГРУЗ" неосновательное обогащение в размере 2 120 105 руб. 97 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 84 213 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина