Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А09-5552/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5552/2024
город Брянск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску ООО «ПК АВ «Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 4 865 898,46 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2023 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность № 10 от 27.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 4 865 898, 46 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том

числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) по делу № А09-860/2022 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПК АВ «ОЙЛ» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 по делу № А09860/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, установлено, что 14.10.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» (подрядчик) был подписан договор № 2.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14а по ул. Гагарина в г. Фокино, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

Цена договора составляет 17 253 858 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2020 стороны внесли изменения в договор, установив срок выполнения работ с 14.10.2020 по 15.04.2021.

26.05.2021 между Региональным фондом и ООО «ПК АВ «ОЙЛ» было заключено Дополнительное соглашение № 3 об увеличении стоимости работ по договору до 18 536 756,00 руб.

Платежным поручением № 4371 от 19.10.2020 Региональный фонд оплатило ООО «ПК АВ «ОЙЛ» аванс в размере 30% от суммы заключенного договора в размере – 5 176 157,40 руб., а также: платежными поручениями № 20 от 18.01.2021 – 1 606 119, 60 руб., № 152 от 19.02.2021 – 709 650,70 руб., № 1183 от 30.04.2021 – 503 580, 80 руб., № 1185 от 30.04.2021 – 2 108 451,10 руб., № 2181 от 11.06.2021 – 885 268, 00 руб., № 2313 от 25.06.2021 – 564 376,50 руб., № 2358 от 02.07.2021 – 196 013, 90 руб., № 2653 от 21.07.2021 – 896 213,00 руб., № 5324 от 14.10.2021 – 1 025 026,54 руб. Всего: 13 670 857,54 руб.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по Объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы 29.07.2021, с просрочкой в 105 дней, что является существенным нарушением сроков (с 16.04.2021 по 29.07.2021), Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в рамках заключенного договора № 2.КР.2021 от 14.10.2020 удержал неустойку в размере

4 865 898,46 руб.

Таким образом, задолженность Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в рамках заключенного договора № 2.КР.2021 от 14.10.2020 в виде удержанной суммы неустойки составила 4 865 898,46 руб.:

18 536 756,00 руб. (цена Договора) – 13 670 857,54 руб. (оплачено) = 4 865 898,46 руб.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенными между сторонами, с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями, установлены сроки выполнения работ: с 14.10.2020 по 15.04.2021.

В срок установленный договорами работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 заключенного договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Поскольку обязательства по спорному договору в установленный срок истцом не исполнены, у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ.

Размер начисленной и удержанной Региональным фондом неустойки составил 4 865 898,46 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной

неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В

противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017.

Фактически удержанная ответчиком неустойка представляет собой плату за выполненные ООО «ПК АВ «Ойл» работы по указанному выше договору, на которую подрядчик был вправе рассчитывать при условии выполнения работ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615).

В соответствии с п.232 Постановления № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Таким образом, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер неустойки, установленной Положением № 615.

Суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств.

Так, пунктом 10.1 договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств - в размере 0,25%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте, по которым допущена просрочка. Пунктом 10.2 договоров установлена ответственность заказчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, рассчитываемой от суммы просроченного платежа.

Указанные условия договора не соответствуют принципу соразмерной ответственности и нарушают баланс интересов сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером ответственности

заказчика за просрочку оплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку исходя из расчета двукратной ключевой ставки банковского процента.

Размер неустойки за период с даты, следующей за датой окончания предусмотренного договорами срока выполнения работ по дату сдачи работ, исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента составит:

693 223 89 руб. (18 536 756 х 2 х 6,5% х 105 дней/365).

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, излишне удержанной является неустойка в размере 4 172 674,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 4 172 674, 57 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 4 865 898, 46 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 47 329 руб.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 7 от 02.05.2024 перечислил в доход федерального бюджета РФ 47 329 руб. государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «Ойл» 4 172 674,57 руб., неосновательного обогащения, а также 40586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.