Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А45-47378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47378/2018
г. Новосибирск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Мерная Л.Н. по доверенности от 23.08.2018, паспорт

ответчика – не явился, уведомлён

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33000 рублей.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.02.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца обоснованы тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, сведений выполнения работ у конкурсного управляющего истца не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Третье лицо представило объяснения, в которых подтвердило факт перечисления ответчику за истца денежных средств в сумме 33000 рублей, указало на отсутствие договорных отношений с предпринимателем.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-4244/2017 общество с ограниченной ответственностью «Портал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В ходе исполнения своих обязанностей управляющим установлен факт перечисления ответчику платёжным поручением № 6150 от 18.08.2016 денежных средств в сумме 33000 рублей. При этом плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй», в назначении платежа указано «работы по строительству водопровода за ООО «Портал» (ИНН <***>)…».

30.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить имеющийся долг в размере 33000 рублей. Претензия оставлена без ответчика и удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований (договор отсутствует, сведения о выполнении работ, оплата за которые осуществлялась, отсутствуют), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленное истцом платёжное поручение № 6150 от 18.08.2016 содержит указания в назначении платежа «работы по строительству водопровода за ООО «Портал» …». Плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй», которое в своих пояснениях подтвердило произведённую оплату, указав, что оплата была произведена за счёт общества с ограниченной ответственностью «Портал».

Из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Факт платежа, сам по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии доказательств оказания услуг, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены оплаченные услуги. При этом данное предположение выдвинуто управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова