Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А51-15159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15159/2022
г. Владивосток
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 352,46 USD (2 009 052,13 руб.),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО3 посредством онлайн;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 33 352,46 USD (2 009 052,13 рублей) за просрочку поставки товара по договору № 883-РАП от 22.04.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, возразил против расчета неустойки; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «Русагро-Приморье» (Покупатель) и ООО «Агро-Строительные Технологии» (Поставщик) был заключен договор № 883-РАП от 22.04.2020 поставки оборудования, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование (далее – товар, оборудование), в количестве, ассортименте и по цене, согласно Спецификации (Приложения), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, качественные и иные характеристики товара, а также его стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки, базис и условия поставки и доставки указываются сторонами в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям спецификации от 22.04.2020 (Приложение № 1 к договору) товар (сушилка для зерна башенного типа, модель G 7000, т/м «GSI»), стоимостью 671 410 USD (в том числе НДС), должен был быть поставлен не позднее 24.09.2020 (пункт 4.1 спецификации).

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную поставку товара 04.10.2020, тот есть с нарушением установленных договором сроков.

30.12.2020 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием о допоставке товара и о перечислении на расчетный счет Покупателя неустойки за просрочку поставки товара.

28.01.2021 Поставщик допоставил все позиции, входящие в комплект товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку по поставке товара, истец произвел начисление неустойки за период с 25.09.2020 по 28.01.2021 в сумме 84 597,66 USD.

Претензия с требованием о выплате неустойки направлена Покупателем в адрес Поставщика 01.09.2021.

Также 01.09.2021 Покупатель направил в адрес Поставщика заявление о зачете встречных требований на сумму 70 141 USD, в т.ч. НДС 20%.

Зачет произведен в отношении следующих требований: требование Покупателя к Поставщику по оплате неустойки за просрочку поставки товара по Приложению № 1 к договору; требование Поставщика к Покупателю по оплате задолженности за оборудование по Приложению № 1 к договору и за услуги по дополнительному соглашению № 3 от 12.02.2021 к договору.

Так ООО «Русагро-Приморье» произвело зачет требований к ООО «Агро-Строительные Технологии» об оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору в счет погашения задолженности ООО «Русагро-Приморье» перед ООО «АгроСтроительные Технологии» по оплате поставленного товара по договору.

После проведения зачета задолженность Поставщика перед Покупателем по оплате неустойки за просрочку поставки товара по Приложению № 1 составила 14456,66 USD.

15.10.2020 стороны подписали спецификацию № 3 к договору (Приложение № 6), по условиям которой Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар (бункер-дозатор модель BMW W075-Р45), стоимостью 171 780 USD, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 18.05.2021 (пункт 4.1. Приложения № 6).

В нарушение условий Приложения № 6 к договору обязанность по поставке исполнена Поставщиков 14.12.2021.

За нарушение сроков поставки товара истец произвел ответчику начисление неустойки за период с 19.05.2021 по 14.12.2021 в сумме 36 073,80 USD. (171 780 USD*0,1%*210 дн. = 36 073,80 USD).

01.02.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием о выплате указанной суммы неустойки.

28.03.2022 Покупателем в адрес Поставщика направлено заявление о зачете требований на сумму 17178 USD, а именно: требований Покупателя к Поставщику о выплате неустойки за просрочку поставки товара по Приложению № 6 к договору к требованию Поставщика к Покупателю по оплате задолженности за товар по Приложению № 6.

После проведения зачета задолженность Поставщика перед Покупателем по Приложению № 6 по выплате неустойки за просрочку поставки товара составляет 18895,80 USD.

Таким образом, общая сумма долга Поставщика перед Покупателем по выплате неустойки по Приложениям № 1 и № 6 к договору составляет 33 352,46 USD.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, за каждый календарный день просрочки поставки.

Согласно материалам дела, ответчик произвел поставку сушилки для зерна башенного типа модель G 7000, т/м «GSI» стоимостью 48 925 854,83 руб. согласно УПД № ААКР-0001245 02.10.2020.

По условиям пункта 3.7. спорного договора, при приемке товара Покупатель проводит проверку товара на предмет соответствия Спецификации и товарной накладной (УПД) по количеству и товарному виду. В случае несоответствия поставленных товаров указанным документам, Покупатель составляет акт-рекламация о выявленном несоответствии и в течение трех рабочих дней направляет его в адрес Поставщика. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить Покупателю товары, в срок, дополнительно согласованный сторонами, но не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента составления акта-рекламации.

Истец направил в адрес Поставщика претензию с требованием о допоставке товара только 30.12.2020.

По условиям спецификации от 22.04.2020 товар должен был быть поставлен не позднее 24.09.2020, ответчик произвел поставку сушилки 02.10.2020 (УПД № ААКР-0001245 02.10.2020), таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.09.2020 по 06.10.2020 составляет 8 056,92 USD.

Довод истца о необходимости начисления неустойки до даты поставки недостающих материалов судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Факт того, что товар был поставлен некомплектным сторонами не оспаривается.

Как следует из п.3.7 договора на обнаружение недостатков товара стороны установили 3 рабочих дня. Таким образом, 06.10.2020 у истца истек срок на приемку товара и после этой даты с учетом части 3 статьи 405 ГК РФ (по которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) началась просрочка кредитора (истца) об извещении продавца о нарушении условий договора о комплектности.

Претензия истца о некомплектности направлена только 30.12.2020, допоставка произведена 28.01.2021, то есть, в установленный п.3.7 договора, 30-дневный срок.

При этом, не представлено доказательств, что именно действия ответчика препятствовали приёмке оборудования истцом.

Поскольку вышеуказанная неустойка в правомерной части прекращена зачетом истцом, то в этой части во взыскании суд отказывает.

Что касается поставки бункер-дозатора, то в соответствии с спецификацией № 3 от 15.10.2020 модель BMW W075-Р45 должна быть передана истцу в течение 20 (двадцать) недель с момента получения Поставщиком 30% предоплаты.

Обязанность по внесению предоплаты (30% от стоимости товара) исполнена Покупателем 29.12.2020, таким образом обязательства по поставке товара должны были быть исполнены поставщиком в срок до 18.05.2021. В нарушение условий договора ответчик произвел поставку товара 14.12.2021 (УПД № ААКР-0001727/1 от 14.12.2021), таким образом размер неустойки за период с 19.05.2021 по 14.12.2021 составляет 36 073,80 USD.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец 17178,80 USD предъявил к зачету, оставшаяся часть составляет 18895,80 USD.

Довод ответчика о вине иных лиц в несвоевременной поставке подлежит отклонению, так как стороны не согласовали в договоре данные обстоятельства, как освобождающие поставщика от ответственности.

Согласно п.2.1 цена товара устанавливается сторонами в спецификации. В п.3.1 спецификаций стороны установили, что оплата товара производится в рубля, в связи с чем отсутствую основания для взыскания неустойки в долларах США.

На день вынесения решения размер взыскиваемой неустойки составляет 1225959,50 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 700 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18721,61 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" 700000,00 руб. санкций, 18721,61 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.