Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-108973/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2020 года

Дело №

А56-108973/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии Иотовой Натальи Васильевны,

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иотовой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-108973/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания «Славянка», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, оф. 307, ОГРН 1025001414503, ИНН 5010026504 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

В рамках дела о банкротстве должника Иотова Наталья Васильевна (Санкт-Петербург) 13.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 502 814 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, требование Иотовой Н.В. в размере 343 823 руб. 52 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Иотова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального и процессуального права, просит определение от 22.07.2019 и постановление от 11.12.2019 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в дело доказательствам, подтверждающим наличие задолженности.

Иотова Н.В. указывает, что являлась наемным работником должника, выполнявшим работу по заданию руководителя Общества в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, при этом не входила в состав участников Общества, в уставном капитале должника не участвовала. Иотова Н.В. считает, что суды ошибочно применили к отношениям сторон положения корпоративного законодательства. На момент заключения договора займа Общество не имело перед Иотовой Н.В. задолженности, а предоставленная сумма займа не является для нее значительной.

Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего заявления должником допущено злоупотребление правом в виде уклонения от обязанности представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие поступление и расходование заемных денежных средств.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Иотовой Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании Иотова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (работодателем) и Иотовой Н.В. (работником) был заключен трудовой договор от 12.11.2014 № 11/2014, по условиям которого Иотова Н.В. с 12.11.2014 была принята на работу в должности начальника отдела по работе с посредниками с окладом в размере 60 000 руб. Приказом от 01.07.2017 она была переведена на должность заместителя генерального директора по развитию, в связи с чем в трудовой договор были внесены изменения, которые оформлены дополнительным соглашением от 01.07.2017.

В настоящем заявлении Иотова Н.В. заявила требование о включении в реестр требований кредиторов ее требования по заработной плате в размере 343 823 руб. 52 коп.

Кроме того, Иотова Н.В. указала, что междуней (займодавцом) и Обществом (заемщиком) был заключен договор беспроцентного денежного займа от 11.01.2018, по которому она предоставила Обществу денежные средства в размере 158 993 руб. 92 коп. на срок до 11.01.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств Иотова Н.В. представила копию квитанции приходного кассового ордера от 11.01.2018 № 1.

Суд первой инстанции установил, что требование Иотовой Н.В. в части выплаты заработной платы подано с нарушением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве и включено во вторую очередь Реестра, оставил заявление без рассмотрения. В части требования по договору займа суд пришел к выводу об аффилированности Иотовой Н.В. и должника, а также установил, что договор займа являлся беспроцентным, заключен в отсутствие экономической целесообразности для должника в получении денежных средств и за десять месяцев до обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом. Учитывая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративного характера договора займа, суд в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Определение от 22.07.2019 в части оставления без рассмотрения требования Иотовой Н.В. о взыскании заработной платы не было обжаловано в апелляционном порядке, не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не обжаловано в кассационную инстанцию, в связи с чем его законность в указанной части в кассационном порядке не проверяется.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии наблюдения, четко регламентирован нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Иотовой Н.В. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент предоставления займа Иотова Н.В. являлась заместителем генерального директора Общества, следовательно, имела или могла иметь общие с ним хозяйственные интересы.

Однако Иотова Н.В. не раскрыла перед судом экономическую целесообразность выдачи должнику беспроцентного займа.

Кроме того, Иотова Н.В. не подтвердила документально, что имела финансовую возможность предоставить Обществу заем - к тому же при наличии дополнительного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о корпоративном характере заемных обязательств.

Сам по себе факт аффилированности сторон договора займа, на основании которого заявлено требование о включении в Реестр, не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Обстоятельства, указывающие на корпоративный характер договора займа от 11.01.2018, следуют из его условий: договор является беспроцентным, заем предоставлен на длительный срок, в договоре отсутствуют санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом разумные экономические мотивы выбора конструкции займа на нерыночных условиях заявителем не раскрыты.

В рассматриваемом случае суды, установив, что Иотова Н.В., с одной стороны являлась заместителем генерального директора должника (то есть аффилированным лицом), с другой - не доказала наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в размере 158 993 руб. 92 коп. и не обосновала экономическую целесообразность предоставления займа, пришли к верному выводу о корпоративном характере заемных обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что денежные средства были фактически перечислены должнику, не опровергает выводов судов о корпоративном характере договора займа.

Кроме того, судами установлено, что Иотовой Н.В. не представлены ни доказательства отражения заемных денежных средств в бухгалтерской документации Общества, ни доказательства их расходования.

На обстоятельства, препятствующие истребованию указанных документов у Общества в рамках судебного процесса, Иотова Н.В. также не ссылается.

При этом в материалах дела нет доказательств наличия у Общества необходимости в заемных денежных средствах в размере 158 993 руб. 92 коп., материалы дела также не содержат сведений об их расходовании.

Согласно приказу «Об изменении размера заработной платы» от 28.02.2017 № 3-К должностной оклад Иотовой Н.В. после этой даты составлял 35 000 руб.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику в указанном размере и сделали обоснованный вывод о том, что доходы (заработная плата), с учетом необходимых расходов, не позволяли заявителю предоставить должнику заем.

Какая-либо переписка между должником и Иотовой Н.В. подтверждающая правоотношения по договору займа, отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-108973/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иотовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян