Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А50-9738/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9738/2020
17 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Уральская Мебельная Компания» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.01.2020 №3 в размере 13 125 руб., неустойки, начисленной за период с 15.02.2020 по 28.04.2020, в размере 971 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Уральская Мебельная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.01.2020 №3 в размере 13 125 руб., неустойки, начисленной за период с 15.02.2020 по 28.04.2020, в размере 971 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, претензия от 16.03.2020 №84 направлена истцом преждевременно, поскольку окончательный расчет покупатель обязан произвести после расстановки и монтажа продукции, а подписанный 07.02.2020 акт считал промежуточным документом, подтверждающим доставку товара до места сборки. Также указывал, что претензия подписана и.о. генерального директора ФИО1 без направления ответчику диплома юриста указанного лица, в связи с чем, считал, что претензия подписана неуполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29.06.2020 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.07.2020 в арбитражный суд поступило апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.01.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара, количество, цена, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

21.01.2020 стороны подписали спецификацию №1 о поставке товара на общую сумму 26 250 руб.

По условиям раздела 2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от общей суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета поставщика. Оставшаяся оплата в размере 50% от общей суммы договора осуществляется покупателем в течение пяти рабочих дней с момента поставки, расстановки и монтажа товара на объекте покупателя по адресу: <...> и подписания акта приема-передачи мебели.

24.01.2020 ответчик произвел предоплату по договору в размере 13 125 руб. платежным поручением №94380.

Товар передан ответчику 10.02.2020 по товарной накладной от 07.02.2020 №15. Стороны подписали акт приема-передачи от 07.02.2020 №15.

16.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №84, в которой просил оплатить задолженность по договору в размере 13 125 руб.

В ответ ответчик направил письмо от 17.03.2020 б/н, в котором указывал, что акт приема-передачи от 07.02.2020 является промежуточным документом, а также указал, что претензия подписана лицом без приложения документов, подтверждающих его юридическое образование (диплом юриста).

Неуплата долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что акт от 07.02.2020 №15 является промежуточным документом, а подтверждает факт доставки товара до место сборки, и не влечет обязанность у ответчика для окончательного расчета по договору, рассмотрен и отклонен судом. Факт передачи товара от истца ответчику подтверждается первичным документом, которым в настоящем деле является товарная накладная от 07.02.2020 №15.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия договора, изложенное в пункте 2.4 договора сторонами не предусмотрено составление нескольких актов приема-передачи. Акт приема-передачи от 07.02.2020 №15 ответчиком подписан без замечаний и разногласий. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате оставшейся стоимости товара по договору.

Довод ответчика относительно неподтвержденности полномочий лица, подписавшего претензию, судом отклоняется, поскольку ответчик подписал договор поставки от 21.01.2020 №3 с истцом, согласно преамбуле, в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, действующего на основании приказа от 22.10.2019 №294. При этом суд отмечает, что должность исполняющего обязанности генерального директора относится к должности руководящего состава юридического лица и не требует подтверждения наличия у лица, занимающего данную должность, высшего образования по специальности «Юриспруденция» (диплома юриста).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В настоящий момент в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 21.01.2020 №3. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.02.2020 по 28.04.2020, в размере 971 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков перечисления окончательного платежа предусмотренного пунктом 2.4 договора более чем на пять рабочих дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% о суммы просроченного платежа.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Уральская Мебельная Компания» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.01.2020 №3 в размере 13 125 руб., неустойку, начисленную за период с 15.02.2020 по 28.04.2020, в размере 971 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова