Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А11-2917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2917/2020

09.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнжЭлектро" (600017, <...>, этаж 2, офис 1,2,3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (601915, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы 1 713 927 руб. 15 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнжЭлектро" (далее – ООО "УК ИнжЭлектро") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (далее – ООО "СЗ "СУ ДСК 33") о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № СД-4885 в сумме 1 636 363 руб. 52 коп., пени за период с 16.05.2019 по 24.12.2019 в сумме 77 563 руб. 63 коп., пени из расчета 1 636 363 руб. 52 коп. Х 0,03% Х количество банковских дней просрочки, начиная с 25.12.2019 до момента исполнения денежного обязательства.

Ответчик в заявлении от 02.06.2020 № 170/ю сообщил суду о частичном погашении 18.03.2020 задолженности в размере 500 000 руб. Пояснил, что у ответчика нет возражений по расчету неустойки. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.05.2020 уточнил исковые требования, сообщил об оплате долга ответчиком в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 18.03.2020 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 03.12.2018 № СД-4885 в сумме 1 136 363 руб. 52 коп., пени за период с 16.05.2019 по 17.03.2020 в сумме 102 599 руб. 99 коп., пени из расчета 1 136 363 руб. 52 коп. Х 0,03% Х количество банковских дней просрочки, начиная с 18.03.2020 до момента исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (государственный регистрационный номер 2203300081796).

03.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (заказчик) и ООО "УК ИнжЭлектро" (подрядчик) заключен договор подряда № СД-4885, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные работы "Сети электроснабжения 0,4кВ. Многоэтажные жилые дома, <...>", согласно проектной документации шифр 074-02-18-ЭС (ООО ГК "ИнжЭлектро"), которая считается переданной подрядчику при заключении договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету № 02-01-01 (приложение № 1), и составляет 4 659 380 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 776 563 руб. 34 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ: 03.12.2018, окончание работ: 18.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.2. договора.

Пунктом 10.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2019 года подрядчик осуществил выполнение работ согласно смете № 02-01-01, сети электроснабжения 0.4кВ. Многоэтажные жилые дома. <...>. Стоимость работ составила 4 659 380 руб. 04 коп.

По сведениям истца, на настоящий момент задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 1 136 363 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2019 № 58 получена 23.09.2019 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 03.12.2018 № СД-4885 и принятия их ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела справками и актами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.12.2018 № СД-4885 в сумме 1 136 363 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 03.12.2018 № СД-4885 за период с 16.05.2019 по 17.03.2020 в сумме 102 599 руб. 99 коп., которое суд считает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 10.1. договора подряда от 03.12.2018 № СД-4885 согласно которому, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 03.12.2018 № СД-4885 за период с 16.05.2019 по 17.03.2020 в сумме 102 599 руб. 99 коп, суд считает подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 1 136 363 руб. 52 коп. Х 0,03% Х количество банковских дней просрочки, начиная с 18.03.2020 до момента исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пени из расчета 1 136 363 руб. 52 коп. Х 0,03% Х количество банковских дней просрочки, начиная с 18.03.2020 до момента исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 30 139 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку погашение части спорного долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " Строительное управление ДСК 33", Владимирская область, г. Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнжЭлектро", г. Владимир задолженность в сумме 1 136 363 руб. 52 коп., пени за период с 16.05.2019 по 17.03.2020 в сумме 102 599 руб. 99 коп., пени из расчета 1 136 363 руб. 52 коп. Х 0,03% Х количество банковских дней просрочки, начиная с 18.03.2020 до момента исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 139 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва