Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А33-5602/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5602/2010
01 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терскова Василия Степановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Теплых Валентине Анатольевне (далее – Теплых В.А.) совершать сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами до разрешения по существу заявления открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК-13») о привлечении Теплых Дмитрия Геннадьевича (далее – Теплых Д.Г.) и Теплых В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Теплых В.А. совершать сделки с имуществом.

Терсков Василий Степанович (далее – Терсков В.С., заявитель) 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства Терскова В.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терсков В.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, судами не установлен факт оплаты Теплых В.А. по договорам купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у сторон действительного намерения заключить договоры купли-продажи. Заявитель указывает, что фактически договоры не заключены, обращает внимание на то, что государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ему имущество не произошла и выражает несогласие с выводом судов о мнимости соглашений о расторжении договоров купли-продажи.

Заявитель полагает, что в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не могут быть наложены ограничительные меры в качестве обеспечения иска по делу, участником которого он не является.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника Гродников Владислав Викторович выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), ОАО «Енисейская ТГК-13», публичное акционерное общество (ПАО) «Красноярскэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о привлечении Теплых Д.Г. и Теплых В.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Теплых В.А. совершать сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами до разрешения по существу заявлений о привлечении Теплых Д.Г. и Теплых В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Указывая на то, что Теплых В.А. собственником объектов недвижимости не является, между покупателем и продавцом заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи, Терсков В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества принадлежащего ответчику и в случае отсутствия доказательств принадлежности имущества ответчику обеспечительные меры могут быть отменены судом.

Как установлено судами, у Теплых В.А. имелось намерение передачи приобретенных объектов кредиторам по мировому соглашению по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. Однако по итогам собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.09.2018, принято решение не заключать мировое соглашение между Теплых В.А., Теплых Д.С. и конкурсными кредиторами должника.

Между Терсковым В.А. и Теплых В.А. 12.09.2018 заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 08.08.2018 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судами обоснованно отмечено, что договор купли-продажи является консенсуальным договором, вследствие чего считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Поэтому с момента достижения такого соглашения, в том числе с момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального значения содержащегося в пункте 2.2 договоров купли-продажи условия о расчете за объекты недвижимого имущества, учитывая, что соответствующее условие обладает силой расписки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами сделки соглашения о цене спорных объектов недвижимого имущества и порядке расчетов, установив при этом, что оплата покупателем произведена до подписания договоров,

При этом судами установлено, что обеспечительные меры были приняты судом при наличии доказательств принадлежности имущества Теплых В.А. на основании заключенных договоров купли-продажи от 08.08.2018.

Впоследствии, полагая, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют регистрации права собственности, Теплых В.А. в арбитражный суд 20.09.2018 подано заявление о замене обеспечительных мер, в котором отсутствовали сведения о наличии фактических обстоятельств, связанных с неисполнением покупателем обязательств по оплате по договорам купли-продажи.

Судами обоснованно отмечено, что обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, Теплых В.А. не могла не знать о заключении сторонами 12.09.2018 соглашений о расторжении договоров купли-продажи. Вместе с тем, ранее с заявлением об отмене обеспечительных мер Теплых В.А. в суд не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц

Оценив подобное непоследовательное поведение сторон, свидетельствующее о наличии сговора между продавцом и покупателем, как недобросовестное, принимая во внимание поведение Теплых В.А. по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бальзам», общества с ограниченной ответственностью «ДПМК» в период действия обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, направленных на запрет такого отчуждения, установив, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи заключены для вида с целью создания у третьих лиц представления о расторжении договоров под видом отсутствия оплаты с целью исключения возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, учитывая, что на дату рассмотрения дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости вынесения судебного акта об отмене данных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами судов, иной оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу пределов компетенции суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань