Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-33227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2023 Дело № А41-33227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой, судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 16.01.22 от ООО «ТракХолдинг»: не явился

от ПАО «КАМАЗ»: ФИО3 д. от 24.11.22 рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меркатор Калуга"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,

по иску Муниципального Бюджетного Учреждения "Благоустройство" к ООО "Меркатор Калуга" о взыскании штрафа и упущенной выгоды; третьи лица: ООО «ТракХолдинг», ПАО «КАМАЗ»

установил:

МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" штрафа в размере 1 165 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 680 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 17.10.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 с ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" в пользу МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" взыскан штраф в размере 1 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Меркатор Калуга», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания штрафа в размере 1 165 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» поддержало кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО «ТракХолдинг».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.


Как следует из судебных актов и материалов дела, 26.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 82-19-ЭА на приобретение коммунальной техники, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику коммунальную технику в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта, а также согласно техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2019 к контракту, цена контракта составляет 23 300 000 руб., в том числе НДС - 20 процентов, 3 883 333 руб. 33 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2019 к контракту следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 165 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа, суды исходили из того, что поставщиком был поставлен заказчику товар ненадлежащего качества. В поставленном транспортном средстве выявлены недостатки, в связи с которыми товар был неоднократно направлен на гарантийный ремонт. Установлено, что с 25.03.2020 по 22.09.2020 дорожная комбинированная машина ЭД600АК КАМАЗ 6520-53 находилась в сервисных центрах СТО "ТракХолдинг" и ООО "Вита Авто", рекомендованных ответчиком. С первого обращения о неисправности товара до восстановления исправного состояния прошло 273 календарных дня. Транспортное средство трижды направлялось ответчиком на гарантийный ремонт с одной и той же неисправностью и дважды из них возвращалось заказчику неисправным, лишая заказчика возможности и законного права пользоваться приобретенным транспортным средством. Ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту, также не


оспаривал факт некачественного и ненадлежащего проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

В указанной связи истцом начислен штраф в размере 1 165 000 руб. (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суды отклонили доводы ответчика о наличии оснований для списания начисленной неустойки, признав, что утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств, предусмотренных контрактом" Порядок списания не применим к спорным правоотношениям.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку они противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик заявлял о списании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в 2020 году.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, далее - Закон N 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44- ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.


Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Начисленный ответчику штраф не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пункт 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, подпункт "а" которого не требовал подтверждения от поставщика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения Правил списания являются ошибочными, так как сделаны при неправильном толковании и применении приведенных выше норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021.


На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу № А41-33227/22 отменить в части взыскания штрафа в размере 1 165 000руб. 00коп. и государственной пошлины в размере 11 354руб. 54коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 165 000руб. 00коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу № А41-33227/22 – оставить без изменения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская