Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А53-36851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36851/23
02 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 638 622,79 руб., пени в размере 2554,49 руб., пени по день вынесения решения суда,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2022 года № 19/1;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 638 622,79 руб., пени в размере 2554,49 руб., пени по день вынесения решения суда.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором не подтвердил получение в полном объеме товаров, указанных в товарных накладных, и ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На доводы ответчика истец возразил с указанием на то, что ответчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих заявленные им доводы, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.12.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 638 622,79 руб., пени в размере 80466,47 руб. за период с 26.09.2023 по 29.01.2024. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, с учетом первоначального требования о взыскании суммы пени на дату вынесения судебного акта по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.09.2021 года между ООО «Климат Контроль Юг» (покупатель) и ООО «Инженерные решения» (поставщик) заключен договор поставки №159/ЮСмф1/334-2021.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 638 622,79 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №318/1021328-4 от 31.07.2023, №319/1021339-4 от 31.07.2023, №319/1021328-2-2 от 03.08.2023, №319/1021339-1 от 03.08.2023, №319/1021339-3-3 от 07.08.2023, №319/1031339-3 от 07.08.2023, №319/1021339-1-3 от 09.08.2023, №319/1021339 от 09.08.2023, №319/1021328-3-3-3 от 09.08.2023, №319/1021339-1-200 от 14.08.2023, №319/1021328-3-100 от 14.08.2023, №319/1021328-3-1000 от 14.08.2023, №319/1021328-300 от 14.08.2023, №319/1021487 от 21.08.2023, №319/1021339-1-1 от 21.08.2023, №319/1021328-3 от 21.08.2023, №319/1021328-5 от 24.08.2023.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика составила 638 622,79 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 27.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требование истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договором поставки №159/ЮСмф1/334-2021 от 24.09.2021 года, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленными печатью организации, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, однако обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Истцом была представлена доверенность на получение товара, а также направленный обществу акт сверки.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 638 622,79рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 638 622,79 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80466,47 руб. за период с 26.09.2023 по 29.01.2024 (уточненная редакция исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность, в соответствии с которой за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

-при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

-при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В рамках настоящих правоотношений пени начислены истцом исходя из условий договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет неустойки и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 80466,47 руб. за период с 26.09.2023 по 29.01.2024.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 15824руб. согласно платежному поручению №866 от 04.10.2023 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма исковых требований в размере 719089,26 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 17382 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15824 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1558 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638622,79 руб. задолженность; 80466,47 руб. пени; 15824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1558 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова