Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А19-27377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27377/2017

«3» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018. Полный текст решения изготовлен 03.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНЦЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК ИНТЕЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>)

о взыскании 142 999 руб., о признании кредитного договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2017 №414-И-17, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНЦЛИДЕР» (далее – ООО «КАНЦЛИДЕР», истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК ИНТЕЗА» (далее – банк, ответчик) с требованиями о признании пункта 2.2. кредитного договора от 16.12.2014 № <***> и пункта 4.5. приложения №1 к кредитному договору от 16.12.2014 № <***>, в части взимания комиссии за предоставление кредита и досрочное погашение кредита – недействительными, взыскании уплаченных комиссий в сумме 142 999 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2014 между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (кредитор, банк) и ООО «КАНЦЛИДЕР» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Сумма кредита: 7 800 000 руб., срок кредита: 36 месяцев с даты вступления договора в силу, размер процентов по кредиту: 18% годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 процент от суммы кредита и в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

Во исполнение данного условия договора истец перечислил банку денежные средства в размере 78 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.12.2014 №2454 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2 Общих условий кредитного договора (Приложение №1 к кредитному договору) возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором и/или Тарифами, осуществляется путём бесспорного (безакцептного) списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в статье 8 кредитного договора.

Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврат кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. (пункт 4.5 Приложения №1 к договору).

20.06.2017 истцом осуществлено досрочное погашение кредита в размере 1 367 553 руб. 86 коп., в том числе комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 64 999 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период с 01.06.2017 по 30.06.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заявляя исковые требования о признании пункта 2.2. кредитного договора от 16.12.2014 № <***> и пункта 4.5. приложения №1 к кредитному договору от 16.12.2014 № <***> недействительными в силу ничтожности, истец указал на неправомерное взимание банком комиссий, указанных в названных пунктах договора и приложении к нему, поскольку ответчиком какая-либо самостоятельная услуга заемщику не оказывается, комиссии по сути взимаются за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. При этом истец сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащуюся в Информационном письме от 13.09.2011 №147.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2. кредитного договора от 16.12.2014 № <***>, установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, в связи с чем не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, оценив пункт 2.2. кредитного договора от 16.12.2014 № <***> по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные условия о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров, поэтому противоречат закону, существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в соответствии с условиями пункта 2.2. кредитного договора от 16.12.2014 № <***> перечислил банку денежные средства в общей сумме 78 000 руб. Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Поскольку пункт 2.2. кредитного договора от 16.12.2014 № <***> является недействительным, оплаченные в исполнение недействительных условий денежные средства подлежат возврату истцу в сумме 78 000 руб.

Данная правовая позиция суда соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2017 N 302-ЭС17-2607, от 29.05.2017 N309-ЭС17-5128.

В представленном в материалы дела отзыве банк указал на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами банка, поскольку спорные условия кредитного договора является ничтожными, включение таких условий в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к банку лицом. Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к возникновению у банка в результате включения в договор условий, противоречащих закону и существу законодательного регулирования кредитных обязательств, неосновательного обогащения за счет заемщика, что, по мнению суда, не соответствует статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и интересов добросовестной стороны, полагавшейся на действительность сделки. При этом интерес такой стороны, в том числе экономический, не может быть основан на противоречащих закону условиях договора.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений, суд удовлетворяет исковые требования ООО «КАНЦЛИДЕР» в части признания недействительным пункта 2.2. кредитного договора от 16.12.2014 № <***>, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу ООО «КАНЦЛИДЕР» денежных средств в сумме 87 000 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО «КАНЦЛИДЕР» в части признания недействительным пункта 4.5. приложения №1 к кредитному договору от 16.12.2014 №<***>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.5 Приложения №1 к договору предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврат кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Обосновывая заявленные требования в данной части, истец указывает, что кредитным договором, приложениями к кредитному договору не предусмотрено, от какой суммы или базового показателя взимается данная комиссия. В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что комиссия не предусмотрена договором, поскольку не содержит конкретной информации о комиссии при досрочном погашении кредита. Кроме того невозможно считать досрочное погашение кредита истцом возмездной банковской услугой, за которую ответчик вправе взимать вознаграждение.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из кредитного договора и регулируются положениями параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Предоставление согласия на досрочное погашение кредита является правом, а не обязанностью банка.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

Оценив условия договора, судом считает, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита (пункт 4.5 Приложения №1 к договору).

Размер комиссии и срок ее уплаты согласно пункту 4.5 Приложения №1 к договору устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Пунктом 4.5 Приложения №1 к кредитному договору стороны согласовали условие о порядке реализации прав и обязанностей сторон, в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.

Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона "О банках банковской деятельности" размер, порядок оплаты спорной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Подписывая кредитный договор от 16.12.2014 № <***>, а также Приложения №1 к нему, истец не возражал против содержания пункта 4.5 Приложения №1.

Факт подписания Приложения №1 к договору истец не оспаривает.

Порядок определения размера подлежащей уплате истцом комиссии определен в пункте 4.5 Приложения №1 четко и ясно.

Доказательства того, что указанное Приложение подписано со стороны истца с пороком воли, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях по уплате комиссии за согласование досрочного возврата кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии за согласование досрочного погашения кредита в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Кроме того, как следует из возражений истца на отзыв (л.д. 30) досрочное погашение кредита по кредитному договору от 16.12.2014 № <***> связано с необходимостью снятия залога с недвижимости ООО «КАНЦЛИДЕР», и последующего заключения кредитного договора с другим банком.

В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о свободе договора.

Оценка условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии именно за досрочное погашение кредита, а не за получение согласия на досрочное погашение кредита.

Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитного договора, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, банк дал согласие на досрочный возврат кредита только при условии уплаты истцом комиссии за досрочное погашение кредита.

Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что согласованная сторонами комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит положениям действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания положений пункта 4.5 Приложения №1 кредитного договора от 16.12.2014 № <***> недействительным на основании статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскания с ответчика 64 999 руб.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14620.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

Поскольку в рамках настоящего иска истцом заявлено два самостоятельных требования имущественного характера, то за каждое из них подлежит уплате государственная пошлина.

В связи с частичным удовлетворением требований о признании положений договора недействительными (применении последствий недействительности) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., с истца в доход федерального бюджета – в размере 710 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора от 16.12.2014 №<***>, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БАНК ИНТЕЗА» и ОБЩЕСТВОМ C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНЦЛИДЕР».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК ИНТЕЗА» в пользу ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНЦЛИДЕР» денежных средств в сумме 78 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК ИНТЕЗА» в пользу ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНЦЛИДЕР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНЦЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова